Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А14-753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ответчика ранее заключения самого договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на задолженность по арендной плате за период с 28.03.2008 по 30.06.2011 в сумме 41 647 руб. 87 коп., за период с даты государственной регистрации договора аренды - 28.03.2008 по 05.09.2011 согласно расчету истца, представленному в судебное заседание 19.09.2012.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом размера пени, составляющей 10,8 % годовых, и не превышающей двукратный размер учетной ставки (ставок) Банка России в период просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Истцом заявлено о взыскании 328 527 руб. 40 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 13.02.2008 на основании пункта 3.7 договора аренды.

В связи с заявлением  ответчика о применении судом исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из периода взыскания срок с 01.01.2005 по 13.02.2008.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 13.02.2008, суд также примел срок исковой давности по требованиям о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2008 по 05.09.2011 в сумме 94 602 руб. 75 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 291 256 руб. 03 коп., в том числе 249 608 руб. 16 коп. основного долга и 41 647 руб. 87 коп. пени, а в удовлетворении остальной части – отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не может быть признан  состоятельным.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Как следует из материалов дела, и на момент обращения с иском в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2012 № 42910 и свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 № 000696504.

Довод заявителя жалобы о том, что он неоднократно обращался к Арендодателю с просьбами о пересмотре арендной платы за прошедшие периоды, не относится к существу заявленного спора, т.к. в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы в сторону уменьшения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом заявлен чрезвычайно высокий процент неустойки, несостоятелен, т.к. каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчик не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 года по делу № А14-753/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.В. Ушакова