Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А36-2333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2013 года                                                          Дело № А36-2333/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013  года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                          

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области; Исаевской С.В. – главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность №2 от 09.01.2013;

от ООО «Завод Силикатных Изделий»: Тишинского Н.А. – представителя по доверенности б/н от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области на определение Арбитражного  суда Липецкой области  от 12.10.2012 по делу №А36-2333/2011  (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Силикатных Изделий» (ОГРН 1044800020451, ИНН 4812002633) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области  о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Завод Силикатных Изделий» (далее – ООО «Завод Силикатных Изделий», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Инспекции от 06.10.2010г. № 28177 о взыскании 900 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 производство по делу №А36-2333/2012 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

03.09.2012 ООО «Завод Силикатных Изделий» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 18600 руб. на оплату услуг представителя, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012г. требования заявителя удовлетворены, суд взыскал с Межрайонной    инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области в пользу ООО «Завод Силикатных Изделий» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 600руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2012г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами заявителя о том, что причинами, обусловившими пропуск заявителем установленного п. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением, послужило отсутствие у Общества, признанного 29.06.2011г. несостоятельным (банкротом),  достаточного имущества, за счет которого  Обществом могли быть оплачены оказанные представителем услуги, в связи с чем, оплата услуг представителя была осуществлена лишь 28.06.2012, после чего, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением. Инспекция указывает, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических и консультационных услуг №30 от 16.06.2011, заключенного с ИП Фуфуриным А.Е., оплата услуг исполнителя должна была быть произведена до 24.10.2011. При этом Инспекцией представлены документы, из которых следует, что только от налогового органа 25.11.2011 на расчетный счет Общества поступило 24тыс.руб., которых было достаточно для погашения указанных расходов и своевременного обращения в суд.

На основании изложенного, Инспекция считает, что у общества имелась возможность произвести оплату оказанных представителем услуг в установленные договором сроки, в связи с чем, уважительные причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, по мнению налогового органа, у суда отсутствовали.

Кроме того, налоговый орган считает, что к правоотношениям по оплате судебных расходов в данном случае должна применяться ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая оплату судебных расходов за счет имущества должника – ООО «Завод Силикатных Изделий».

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными. С учетом нахождения в производстве Арбитражного суда Липецкой области нескольких идентичных дел (№А36-2111/2011, №А36-2335/2011, №А36-2121/2011), а также исходя из объема проделанной представителем работы, Инспекция считает соответствующим критерию разумности размер оплаты  оказанных представителем услуг в сумме 4000 руб., из которых : подготовка заявления в суд – 2000 руб., участие в судебном заседании и подготовка ходатайства о прекращении производства по делу – 2000 руб.

Более того, исходя из того, что Общество находилось в процедуре конкурсного производства и взыскание по оспариваемому инкассовому поручению не могло осуществляться в общем порядке, налоговый орган полагает, что  разумная необходимость несения данных расходов со стороны заявителя отсутствовала.

ООО «Завод Силикатных Изделий» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов законным и обоснованным.

По мнению Общества, судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, стоимость оказанных представителем услуг установлена ниже стоимости аналогичных услуг в регионе и соответствует объему оказанных представителем услуг и их характеру.

Заявитель считает, что поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, размер расходов на оплату услуг представителя ниже минимальных расценок по аналогичным спорам в регионе, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

По мнению заявителя, ни суд, ни проигравшая сторона (налоговый орган) не могут ставить под сомнение выбор лицом, участвующим в деле, представителя и объем выполненной им работы, а также стоимость оказанных представителем услуг. Возражая против доводов налогового органа о необходимости учитывать наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области нескольких аналогичных дел, предметом которых являлось оспаривание инкассовых поручений налогового органа, Общество указывает, что оспаривание инкассовых поручений осуществлялось по различным основаниям (в частности, если в данном деле – в связи с применением одновременно двух процедур бесспорного взыскания, то в деле №А36-2335/2011 в связи с несоответствием взыскиваемых по инкассовому поручению сумм реальным налоговым обязательствам налогоплательщика).

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом положениями части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 112 АПРК РФ).

Как усматривается из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу – определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2011 о прекращении производства по делу №А36-2333/2012 – было вынесено 02.08.2011г. При этом с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу ООО «Завод Силикатных Изделий» обратилось 03.09.2012 года, то есть с пропуском установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что  в связи с признанием ООО «Завод Силикатных Изделий» несостоятельным (банкротом) и открытием с 29.06.2011г. в отношении него конкурсного производства, у Общества отсутствовала возможность оплатить оказанные на основании заключенного с ИП Фуфуриным А.Е.  договора на оказание юридических и консультационных услуг № 30 от 16.06.2011г. услуги представителя в установленные данным договором сроки (в течение 60 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта по делу).

Оплата услуг по договору от 16.06.2011г. в заявленном размере  фактически была осуществлена Обществом лишь  23.08.2012г. по платежному поручению №84 от 28.06.2012г., после чего Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного заявителем установленного процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «ЗСИ» заключило с индивидуальным предпринимателем                    Фуфуриным    А.Е. договор на оказание юридических и консультационных услуг № 30 от 16.06.2011г.

В соответствии с пунктом 5.4 договора  оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части судебного акта по данному делу.

Согласно составленному сторонами 02.08.2011г. акту приема-сдачи услуг по  договору №30 от 16.06.2011, стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, составила 18 600 руб.

Вместе с тем,  фактически оплата услуг по договору от 16.06.2011г. в указанной сумме была осуществлена Обществом 23.08.2012г. по платежному поручению №84 от 28.06.2012г. как текущий платеж второй очереди.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2011г. по делу № А36-1309/2009 ООО «Завод Силикатных Изделий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.    

В соответствии с положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом.

Судом установлено, что на момент признания Общества несостоятельным (банкротом) у заявителя был открыт один расчетный счет в Данковском отделении Сбербанка России №40702810135050108151 (закрыт  25.06.2012г. по заявлению клиента). Материалами дела подтверждается наличие     картотеки     по     неоплаченным     Обществом платежным  документам к данному счету.

При этом платежи с использованием данного счета, имевшие место после признания Общества несостоятельным (банкротом) и до 25.06.2012г. (дата  закрытия счета), осуществлялись Обществом только за счет денежных средств, непосредственно поступавших на его расчетный счет и по целевому назначению на текущие расходы: почтовые, канцелярские и т.п. Платежи, осуществленные заявителем в этот период индивидуальному  предпринимателю     Фуфурину А.Е.,     касались     исполнения договоров по актам, предшествующим либо составленным одновременно  с рассматриваемым  в данном деле актом (платежное поручение № 72 от 23.09.2011г., оплаченное 26.09.2011г. по акту от 14.07.2011г., платежное поручение № 71 от 23.09.2011г., оплаченное 26.09.2011г. по акту от 20.07.2011г., платежные поручения № 74, № 73 от 13.10.2011г., оплаченные 13.10.2011г. по актам от 02.08.2011г.).

Доказательств неправомерности осуществления этих платежей или наличия у ООО «Завод Силикатных Изделий» иного имущества, достаточного для исполнения своих обязательств по договору № 30 ранее августа 2012г., налоговым органом не представлено.

26.06.2012г. Обществом был открыт расчетный счет №40702810700040000134 в ОАО «Липецккомбанк». Поступление и расходование денежных средств по данному счету в период с 26.06.2012г. подтверждается соответствующей справкой банка, а также  расширенной банковской выпиской за период с 01.08.2011г. по 15.09.2012г.

Как усматривается из указанных документов, фактическое расходование денежных средств Общества с расчетного счета в ОАО «Липецккомбанк» за счет поступивших денежных средств имело место только с 23.08.2012г.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поскольку после