Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А48-3413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А48-3413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Стройтрансгаз»: Шапаренко Р.В., представитель по доверенности №01/Д-605 от 01.10.2012,

от ООО Строительная компания «Мианпромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу № А48-3413/2011 (судья – Юдина А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мианпромстрой» (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) о взыскании 3 970 218 руб. задолженности и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мианпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании 4383 969 руб. 68 коп., из которых 3 661 084 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 722 881 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель указал, что судом неверно определен размер задолженности ответчика. Фактически задолженность ответчика перед истцом по договору №660/08-СТГ от 10.12.2008 составляет 2 000 178 руб. 32 коп. Также заявитель полагал неверным расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен без учета прекращения обязательств зачетом по акту зачета встречных однородных требований №08-2011 от 16.05.2011. Кроме того, ответчик указывал на явную чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А48-3413/2011 апелляционная жалоба отрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» удовлетворена в части. Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу № А48-3413/2011 изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мианпромстрой» удовлетворены частично – с открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мианпромстрой» взыскана задолженность в сумме 2 000 718 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 952 руб. 21 коп., 30 972 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 24 995 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мианпромстрой» отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-23777/2011 бы признан недействительным акт от 16.05.2011 № 08-2011 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мианпромстрой» и открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением от 30.08.2012 по делу № А60-23777/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-23777/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мианпромстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 23.03.2012 по делу № А48-3413/2011 по новым обстоятельствам, в связи с тем, что основанием для удовлетворения апелляционной жалобы отрытого акционерного общества «Стройтрансгаз» послужил вывод суда о действительности и законности акта зачета взаимных требований от 16.05.2011 № 08-2011.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. по делу № А48-3413/2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мианпромстрой» (ИНН 6674229609, ОГРН 1076674021533) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А48-3413/2011 было удовлетворено. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу № А48-3413/2011 отменено.

При новом рассмотрении дела представитель ОАО «Стройтрансгаз» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

ООО СК «Мианпромстрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 между ОАО «Стройтрансгаз» (заказчик) и ООО СК «Мианпромстрой» (исполнитель) заключен договор подряда №660/08-СТГ.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель в счет оговоренной в п. 2 настоящего договора стоимости, выполняет собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по погружению свай на строительстве м.н. «Ванкорское месторождение - НПС Пурпе» участок км. 0 – км. 79.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС - 18%. Договорная цена может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения при внесении по предложению заказчика или исполнителя изменений в объемы и содержание работ.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае внесения в ходе выполнения изменений и дополнений в процесс строительства, повлекших дополнительные расходы со стороны исполнителя, стоимость работ уточняется сторонами, и ее изменение должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2009 стороны установили, что договорная цена работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 605 664 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% в сумме 92 389 руб. 53 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 12.10.2010 стороны установили, что договорная цена работ, выполняемых по настоящему соглашению, составляет 1 500 145 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% в сумме 228 835 руб. 82 коп.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №2 общая стоимость работ по договору с учетом настоящего соглашения составит 11 905 810 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 528 794 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение 10 дней после передачи заказчиком строительной площадки, пригодной для производства работ и принятой по акту приема-передачи. Срок окончания строительства - июнь 2009 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 от 25.12.2009, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2009, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №2 от 12.10.2010 предусмотрено, что субподрядчик (ООО СК «Мианпромстрой») выполнит работы в следующие сроки: начало – май 2010 года, окончание – август 2010 года.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 9 552 867 руб. 33 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.2 договора подряда заказчик гарантирует своевременную приемку и полную оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные объемы работ денежными средствами безналичным путем или по согласованию сторон другими незапрещенными к оплате средствами, применяемыми в Российской Федерации на основании подписанного акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры исполнителя (п. 2.4 договора).

Ответчик оплатил выполненные работы частично: платежным поручением №1835 от 05.03.2010 на сумму 5 000 000 руб., кроме того, стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 891 782 руб. 81 коп., что подтверждается актом без номера от 31.12.2009 и актом о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №1-2010 от 22.09.2010.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 661 084 руб. 52 коп.

Истец неоднократно направлял претензии в адрес ответчика, однако поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что он соответствует признакам договора строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общая стоимость выполненных ООО СК «Мианпромстрой» работ составляет 9 552 867 руб. 33 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком платежным поручением №1835 от 05.03.2010 на сумму 5 000 000 руб. На сумму 891 782 руб. 81 коп. обязательство по оплате прекращено путем зачета встречных требований.

Довод ответчика о том,  что в результате зачета встречных требований им также было исполнено обязательство по оплате работ на сумму 1 660 366 руб. 20 коп. судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на акт зачета встречных однородных требований №08-2011 от 16.05.2011. Как следует из указанного акта, он содержит сведения о погашении встречных обязательств сторон также и по договору подряда № ВК-459/09.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса, а также п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным договором.

Акт зачета № 08-2011 от 16.05.2011, направленный истцом ответчику по электронной почте, совершен в письменной форме способом, предусмотренным для заключения двусторонних договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-23777/2011 акт от 16.05.2011 № 08-2011 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мианпромстрой» и открытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, представленный Акт № 08-2011 от 16.05.2011 не может служить основанием для вывода о прекращении обязательства ответчика зачетом.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность ответчика по договору №660/08-СТГ составляет 3 661 084 руб. 52 коп.

Представленные ответчиком в апелляционной инстанции платежные поручения № 3565 от 05.04.2012, № 3566 от 05.04.2012,