Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А36-2333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения рассматриваемого договора на оказание юридических и консультационных услуг № 30 от 16.06.2011г.  ООО «Завод Силикатных Изделий» было признано несостоятельным (банкротом), что отразилось на порядке осуществления Обществом расчетов и привело к тому, что фактическая оплата оказанных Обществу услуг по представительству в рамках рассмотрения настоящего дела  была произведена в более поздний по сравнению с установленным договором срок, поэтому несение ООО «Завод Силикатных Изделий» фактических судебных расходов по данному делу в августе 2012г. вызвано уважительными причинами, равно как и пропуск срока на обращение в суд за их взысканием.

 С учетом изложенного,  Арбитражный суд Липецкой области обоснованно восстановил процессуальный срок на обращение ООО «Завод Силикатных Изделий» в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов и рассмотрел его по существу.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Общие принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Учитывая, что отказ от требований об оспаривании инкассового поручения Инспекции №28177 от 06.10.2010 был заявлен налогоплательщиком в связи с отзывом налоговым органом 08.07.2011 данного  инкассового поручения из банка, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «Завод Силикатных Изделий» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разрешения данного спора в пользу заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы Инспекции о том, что к правоотношениям по оплате судебных расходов в данном случае должна применяться ст. 59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая оплату судебных расходов за счет имущества должника – ООО «Завод Силикатных Изделий».

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, вопрос о распределении понесенных Обществом  судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора (об оспаривании ненормативного акта налогового органа) должен разрешаться по общим правилам распределения судебных расходов –судебные расходы  подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят данный судебный акт (то есть, налоговым органом).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как было указано выше, оказание Обществу услуг по представительству в рамках рассмотрения настоящего дела осуществлялось на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг № 30 от 16.06.2011г. , заключенного с ИП Фуфуриным А.Е.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель – ИП Фуфурин А.Е. обязуется оказать ООО «Завод Силикатных Изделий» информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика письменных материалов, в том числе инкассового поручения № 28177 от 06.10.2010г. на сумму 900 руб. с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; проведение устных консультаций заказчика по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения МИФНС № 4 по Липецкой области № 28177 от 06.10.2010г.; представление интересов заказчика в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании не подлежащим исполнению указанного инкассового поручения Инспекции; подготовку и предъявление процессуальных документов любого наименования в Арбитражном суде Липецкой области по делу о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 28177 от 06.10.2010г.

Как следует из п.2.5 договора от 16.06.2011г., исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, определена сторонами, исходя из Рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол № 2 от 12.03.2010г.) следующим образом: изучение представленных заказчиком документов – 7000 руб., консультация – 600 руб., подготовка и предъявление процессуального документа – 2000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области – 7000 руб. (п.5.1 договора – л.д.102 – т.1).

Согласно акту приема-сдачи услуг от 02.08.2011 стороны засвидетельствовали, что ИП Фуфурин А.Е. оказал, а ООО "Завод Силикатных Изделий" приняло в полном объеме следующие услуги: изучение имеющихся у Общества письменных материалов с предварительным анализом перспективности рассмотрения спора судом, а также отзыва налогового органа на исковое заявление Общества и иные документы, представленные заказчиком и налоговым органом в рамках дела N А36-2333/2011; формирование правовой позиции; проведение устных консультаций по вопросам, связанным с возбуждением и движением дела; осуществление представления интересов Общества в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2333/2011 (дата заседания - 02.08.2011).

Стоимость перечисленных услуг, оказанных исполнителем заказчику, составила 18 600 руб. (пункт 2 акта).

Судом установлено, что услуги по договору № 30 от 16.06.2011г. были фактически оказаны Тишинским Н.А., который является сотрудником ИП Фуфурина А.Е. (приказ от 01.12.2009 N 1-к/2009).

Участие представителя Общества Тишинского Н.А. в  судебном заседании 02.08.2011  подтверждается также протоколом судебного заседания и определением суда о прекращении производства по делу.

При этом судом учтено, что оспариваемое заявителем инкассовое поручение №28177 от 06.10.2010 на сумму 900 руб. было отозвано Инспекцией письмом от 07.07.2011, которое поступило в отделение банка 08.07.2011, то есть после возбуждения 08.07.2011г. Арбитражным судом Липецкой области производства по данному делу, но до проведения первого судебного заседания по данному делу 02.08.2011г. Данное письмо было представлено налоговым органом в предварительное  судебное заседание 02.08.2011г. и обусловило отказ заявителя от требований по существу спора.

Доказательств предварительного, до судебного заседания, направления заявителю письма об отзыве инкассового поручения,  налоговый орган суду не представил. В связи с этим суд считает, что  участие представителя заявителя в судебном заседании 02.08.2011г. было уместным и соответствующим целям защиты интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела непосредственно в судебном заседании.

В подтверждение осуществления оплаты за оказанную юридическую помощь заявителем представлена в материалы дела копия платежного поручения №84 от 28.06.2012г. на сумму 18 600 руб., оплата по которому произведена 23.08.2012г. 

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт оказания ИП Фуфуриным А.Е. услуг по представлению интересов ООО "Завод силикатных изделий" в рамках дела о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа от 10.06.2010 N 28177, факт оплаты этих услуг Обществом, а также связь оказанных услуг с защитой законных интересов заявителя.

 Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с налогового органа расходов заявителя на оплату  услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (по минимальным ставкам), а также исходя из обоснованности привлечения представителя по договору оказания юридических услуг к рассмотрению спора, требующего определенной специализации в области налогового законодательства; отсутствия явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом установлено, что стоимость услуг представителя не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году (утверждены решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 N 2).

Кроме того, выводы суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О,  в котором указано, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, инспекцией не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Кроме того, оценивая доводы сторон о рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области наряду с данным делом также иных дел по заявлению ОООО «Завод силикатных изделий» об оспаривании инкассовых поручений налогового органа, производство по которым также было прекращено в связи с отказом заявителя от требований вследствие отзыва налоговым органом оспариваемых инкассовых поручений, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о разумности расходов при рассмотрении данных дел уже был предметом судебной оценки (дела №А36-2335/2011, №А36-2121/2011).

При рассмотрении данных дел суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав объем и  характер оказанных представителем услуг, учитывая отсутствие особой сложности споров (производство  по делам аналогичным образом было прекращено в связи с отказом заявителем от требований), пришли  к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме  не соответствует критерию разумности и обоснованности, в связи с чем определили подлежащую взысканию сумму за оказанные представителем  услуги в размере 12 000 руб.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил приведенные судебные акты по делам №А36-2335/2011, №А36-2121/2011 и удовлетворил требования ООО «Завод Силикатных Изделий» о взыскании с МИФНС России №4 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (18 600 руб. по делу №А36-2335/2011 и 29600 руб. по делу №А36-2121/2011), указав, что у судов первой и второй инстанции отсутствовали правовые основания  для уменьшения заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов при наличии доказательств того, что такие расходы на судебное производство реально  понесены заявителем и они не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги.

Сопоставив объем выполненных представителем работ по настоящему делу и по делам дела №А36-2335/2011, №А36-2121/2011 (с учетом выводов Федерального суда Центрального округа о соответствии заявленных расходов критерию разумности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проделанный представителем объем работы по данным делам и рассматриваемому делу, в целом, одинаков, что обуславливает необходимость единообразного подхода в оценке критериев разумности взыскания судебных расходов.

В этой связи, довод налогового органа о наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел со схожими обстоятельствами, сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных судебных расходов является необоснованно завышенной.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного