Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А48-3413/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующие об оплате госпошлины, а также об оплате задолженности по договору № 660/08-стг от 10.12.2008 после даты вынесения обжалуемого решения, могут быть учтены сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком надлежащим образом исполнена не была. В силу изложенного, применение к заказчику ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО СК «Мианпромстрой», последнее просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 722 881 руб. 46 коп. за период с 15.05.2009 по 24.11.2011.

Расчет процентов произведен истцом по периодам образования задолженности с использованием ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения по делу.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Соответственно, период просрочки оплаты работ по акту №3 от 31.03.2009 определен истцом с 15.05.2009. Частичная оплата по названному акту произведена платежным поручением от 05.03.2010 на сумму 5000000 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент частичного исполнения обязательства по оплате работ, указанных в акте №3 от 31.03.2009, ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых (Указание Банка России от 19.02.2010 №2399-У).

Также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, размер процентов за период с 15.05.2009 по 05.03.2010, исходя из погашенной суммы долга 5000000 рублей, составит  342 361 руб. 11 коп. (5000000 х 290 х 8,5 / 360 / 100). Истцом за указанный период заявлено ко взысканию 333 437 руб. 50 коп., что является его правом.

Обязательства по уплате оставшейся стоимости работ по акту №3 от 31.03.2009 в размере 611056 руб. 70 коп. погашены сторонами путем зачета встречных требований по акту от 22.09.2010. Согласно п.4 акта, датой проведения зачета взаимных требований стороны считают дату подписания акта.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Между тем, в настоящем случае обязательства были прекращены зачетом не на основании одностороннего заявления, а в результате согласованного волеизъявления сторон.

Как указано выше, в соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично в том числе по основаниям, предусмотренным договором.

С учетом принципа свободы договора, датой погашения обязательства ответчика по оплате работ является 22.09.2010. При рассмотрении настоящего дела между сторонами не имелось разногласий относительной даты погашения названного обязательства, что подтверждается содержанием искового заявления (т.1 л.д.6), а также отзывов ответчика ( т.12 л.д. 152-153, т.2. л.д.40-41).

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом сторонами также было пояснено, что датой прекращения обязательств по зачитываемым требованиям является дата, указанная в актах зачета.

На момент погашения задолженности по акту №3 от 31.03.2009 в размере 611056 руб. 70 коп. и акту зачета от 22.09.2010 ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 №2450-У).

Таким образом, размер процентов за указанный период составит 64 063 руб. 35 коп. (611056 руб. 70 коп. х 487 х 7,75 / 360 / 100).

Обязательства по оплате работ, указанных в акте ф. КС-2 от 31.10.2009 на сумму 1660366 руб. 20 коп. ответчиком исполнены не были. Период просрочки оплаты по данному акту определен истцом верно – с 15.12.2009 по 24.11.2011. Размер процентов за указанный период составит 257 910 руб. 22 коп.

Работы, указанные в актах от 30.11.2010 и от 30.04.2011 на суммы 1500145 руб. 80 коп. и 500572 руб. 52 коп., соответственно, ответчиком на момент рассмотрения дела не оплачены.

Размер процентов, подлежащих начислению за просрочку оплаты работ по названным актам составит, соответственно, 104 510 руб. 16 коп. и     18 124 руб. 90 коп.

В общей сложности истцом за период с 15.05.2009 по 24.11.2011 заявлены ко взысканию проценты в сумме 722 881 руб. 46 коп., что является его правом. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ОАО «Стройтрансгаз» о снижении размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении настоящего дела апелляционным судом ОАО «Стройтрансгаз» указало, что уточняя размер заявленных исковых требований в виде взыскании неустойки в сумме        333 437 руб. 50 коп, начисленной за период с 15.05.2009 по 05.03.2010, и взыскании неустойки в сумме 65 955 руб. 93 коп., начисленной за период с 15.05.2009 по 27.09.2010, истец фактически заявил новые требования, что является одновременным изменением предмета и основания иска и противоречит положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия указанный довод ответчика отклоняет на основании следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Кроме того, согласно положениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10 не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, принимая произведенное истцом уточнение исковых требований, арбитражный суд первой инстанции действовал в целях установления всех имеющих место обстоятельств по делу и принятия правомерного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования ООО СК «Мианпромстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №32 от 11.04.2011, заключенный между ЗАО «Формация» (исполнитель) и ООО СК «Мианпромстрой» (заказчик).

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия настоящего договора оказать заказчику юридическую помощь.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что предмет, срок исполнения, стоимость, а также порядок оплаты услуг согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №5 от 18.04.2011 к договору №34 от 11.04.2011 стороны определили, что в рамках договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по участию в судебных заседаниях о взыскании с ОАО «Стройтрансгаз» задолженности по договору подряда №660/08-СТГ от 10.12.2008.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Платежным поручением №92 от 23.08.2011 на сумму 50 000 руб. заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, Конституционным судом также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности