Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А35-12608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом в силу п. 2 данной статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

  Ответчик договор№13283/РЭ-05не подписал, а отказал в заключении данного договора истцу в своих письмах. Учитывая изложенное, договор невозможно считать заключенным. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение требований основанных на незаключенном договоре.

  Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условии оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению) на условиях, указанных в оферте и в установленным для ее акцепта срок.»

        В качестве обоснования акцепта договора на его условиях истец указал, что в многоквартирные дома поступала электрическая энергия, которую получали ее потребители, проживающие в квартирах. Однако электрическая энергия поступала в эти дома и до направления в адрес ответчика договора и ею пользовались лица в этих домах.

        Ответчик не совершил никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о принятия им условий договора. Следовательно, утверждения истца о заключенности договора в силу ст. 438 ГК РФ необоснованны.

Предметом договора №13283/РЭ-05 от 01.06.2011 г. является подача электрической энергии в дома №1 и №2 в д. Амосовка. На домах № 1, № 2 общедомовых приборов учета электрической энергии нет. В домах №1 и №2 отсутствуют места  общего пользования, несмотря на то, что данные дома являются двухэтажными и четырехквартирными, каждая квартира в доме имеет отдельный вход. Данное обстоятельство подтверждается копией технического паспорта. Квартиры в данных домах до момента направления истцом в адрес ответчика договора энергоснабжения также были проданы физическим лицам, проживающим в данных квартирах. Таким образом, ответчик не является собственником имущества в данных домах.

        Указанная правовая позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

        Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

        В соответствии с пунктом 17 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители).

        В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт «а» пункта 17 названного Закона).

        В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Исходя из системного толкования изложенных норм, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества выражается, в том числе в расходах на его содержание, а обязанность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за пользование имуществом возлагается на то лицо, за которым это имущество закреплено в установленном порядке на праве собственности или ином вещном праве.

        Из материалов дела следует, что СПК «Амосовский» являлся собственником спорных жилых домов, однако, в 2010 году квартиры в спорных домах были отчуждены физическим лицам, право собственности на квартиры зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

        В силу положений статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил содержания общего имущества и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета, не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

        Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" п. 49 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, далее – Правила №307) и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, действовавших в спорный период).

        При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

        В соответствии с п. 3 и п. п. "а" - "г" п. 49 Правил № 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица одновременно и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

        Статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают выбор способа управления многоквартирным жилым домом и заключение договора управления многоквартирным жилым домом.

        Однако материалы дела не содержат доказательств выбора СПК «Амосовский» в качестве управляющей организации спорных домов, заключение кооперативом договора управления с собственниками этих домов, либо доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком фактического управления спорными домами, в том числе исполнения им соответствующих функций, связанных с управлением и содержанием этих домов, включая обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителям предоставляются услуги по энергоснабжению.

        Согласно пояснениям Администрации Амосовского сельсовета, собственниками дома №49 на общем собрании, состоявшемся 19.08.2010, в качестве способа управления избрано непосредственное управление, о чем свидетельствует протокол от 19.08.2010 №1; собственниками дома №11 на общем собрании 25.08.2010 также было избрано непосредственное управление жилым домом, о чем свидетельствует протокол №3 от 25.08.2010. Содержание, ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществлялось за счет собственных средств жильцов. Вопрос о выборе управляющей организации собственниками указанных домов до настоящего времени не решен.

        Ссылка истца на наличие подписанных между ответчиком и сетевой организацией актов технологического присоединения на спорные дома и актов разграничения балансовой принадлежности не принимается судом во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут породить у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

        Таким образом, по мнению суда, утверждения истца о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем,  оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 года по делу № А35-12608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина