Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А64-4201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В силу части 2 названной статьи совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий «согласованных действий» и «соглашений».

В пункте 18 статьи 4 Закона №135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

С учетом того, что оспариваемым решением антимонопольного органа ООО «Ригель» наряду с иными участниками аукциона было признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения при участии в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ, которое привело к поддержанию цен на торгах, в предмет доказывания входит установление факта достижения между участниками аукциона договоренности в устной или письменной  форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах.

Кроме того, по смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих факторов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Управлением не доказано наличие в действиях Заявителей и третьих лиц, как согласованных действий, так и достижения «соглашения» при проведении спорного аукциона.

В связи с тем, что и согласованность действий, и соглашение должны преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Однако доказательств получения ООО «Ригель» какой-либо материальной выгоды (денежных средств от победителя аукциона), наличия намерений и возможности ее получения в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на то, что единственной целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является право на заключение того или иного контракта, антимонопольный орган не учел доводы, приводимые в частности ООО «Ригель», обосновывающие его поведение на спорных торгах, в том числе, победа в ином аукционе, в целях исключения возникновения неоправданных негативных последствий для их деятельности, применения к ним мер ответственности, включая публично-правовые, в случае отказа от заключения государственного контракта или невозможности его исполнения и другие.

Судом области установлено, что ООО «Ригель» 10.06.2010 действительно выиграло аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту комнаты дезинфекции, предбанника ТОГСУ СО «Кандауровский психоневрологический интернат», а следовательно, осознавало, что в случае выигрыша аукциона по ремонту МОУ Ивановская СОШ может не успеть по срокам выполнения работ по двум контрактам, но, несмотря на это, Общество участвовало в рассматриваемом аукционе.

Довод заинтересованного лица о том, что сроки выполнения работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ и по капитальному ремонту комнаты дезинфекции, предбанника ТОГСУ СО «Кандауровский психоневрологический интернат» позволяли заявителю выполнить работы по двум контрактам, поведение ООО «Ригель» по снижению цен контрактов на 38-40% за период с апреля по август 2010 года и не подаче ценового предложения на аукционе по ремонту МОУ Ивановская СОШ со снижением в 1% от начальной максимальной цены контракта является нелогичным, обоснованно отклонен судом области, поскольку вывод заинтересованного лица о том, что ООО «Ригель» обязано осознавать и рассчитывать свои возможности, в том числе трудовые, финансовые и т.д., создает возможности для необоснованного вмешательства антимонопольного органа в сферу хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Относимых и допустимых доказательств того, что между ООО «Ригель» было заключено соглашение с иными участниками аукциона, в том числе и с ООО «СампурСтройРесурс», материалы дела не содержат.

Жалоба ООО СК «РемЖилСтрой», на которую ссылается УФАС по Тамбовской области, была направлена руководителем юридического лица, с целью проверки правильности проведения аукциона и оценки строительных работ, которые до начала аукциона и определения победителя, на незаконных основаниях, выполнило ООО «СампурСтройРесурс».

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу ООО «Ригель», доводы жалобы ООО СК «РемЖилСтрой» о предложении денежных средств всем участникам аукциона от директора ООО  «СампурСтройРесурс» руководитель ООО СК «РемЖилСтрой» Виноградов в судебном заседании и протоколах суда общей юрисдикции, в рамках предварительного расследования, протоколах УФАС по Тамбовской области не подтвердил и пояснил, что обращаясь с жалобой он желал, чтобы к ООО «СампурСтройРесурс» и муниципальному заказчику были приняты законные меры административного органа.

Ссылка на показания свидетеля Анисимова А.А. (директора ООО «Ригель»), содержащиеся в постановлении Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012 по делу №1-1/2012, не является безусловным доказательством достигнутого ООО «Ригель» соглашения с ООО «СампурСтройРесурс» в целях поддержания цены на торгах.

Как верно указал суд области, свидетельские показания о том, что перед началом аукциона участникам аукциона стало известно о том, что фактически работы по ремонту МОУ Ивановская СОШ уже начаты ООО «СампурСтройРесурс» не являются прямым доказательством того, что именно это обстоятельство послужило основанием ООО «Ригель» отказаться от ценовых предложений на аукционе, а также того, что ООО «Ригель» согласовывало указанные действия с иными участниками аукциона.

Кроме того, предметом рассмотрения дела №1-1/2012 был вопрос о привлечении Кутимова В.В. (директора ООО СПК «Прогресс») к уголовной ответственности. Нарушение ООО «Ригель» и другими участниками аукциона положений пункта 2 части 1 статьи 11 предметом данного судебного разбирательства не являлось.

 Антимонопольным органом, по мнению суда апелляционной инстанции, собрано недостаточно доказательств, которые позволили бы сделать однозначный вывод о наличии между участниками аукциона соглашения (в устной или письменной) форме, направленного на достижение цели - поддержание цены на торгах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что в приведенном судом первой инстанции Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда (п.7 – в редакции, действовавшей на момент вменяемого нарушения) указывалось как на согласованные действия, так и на соглашения хозяйствующих субъектов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не получено и не представлено в материалы дела, достоверных доказательств, как наличия в действиях участников спорных торгов согласованных действий, так и, наличия между ними соглашения, в том числе, заключенного в устной форме, то есть не доказано нарушение части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Ссылки на имеющуюся судебную практику апелляционный суд не может учитывать, поскольку по приведенным делам были установлены иные фактические обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы УФАС по Тамбовской области, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу № А64-4201/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов