Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А14-15708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, имея ввиду наличие у Общества сведений, которые должны содержаться в шнуровой книги, в электронном виде, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно ч. 2 ст. 38.1 Закона Воронежской области №74-ОЗ, допущение сельскохозяйственными товаропроизводителями - собственниками, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков, осуществляющими фактическое землепользование, превышения критических величин засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками, установленных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1.7 раздела 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, землепользователи должны не допускать превышение установленных уполномоченным органом критических величин засорения посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками.

Пунктом 1.2. Приказа Департамента аграрной политики Воронежской обл. от 16.11.2010 N 212 "О мерах по реализации постановления правительства Воронежской области от 6 мая 2010 года N 376" установлены критические величины засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками с учетом экономического порога вредоносности на уровне:

- слабая - менее 10 экземпляров на 1 кв. м различных видов сорняков;

- средняя - от 10 до 20 экземпляров на 1 кв. м различных видов, в том числе карантинные сорняки;

- сильная - от 21 и выше экземпляров на 1 кв. м различных видов, в том числе карантинные сорняки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества вменяемого деяния, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ), производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении от 31.08.2012 событие правонарушения  отражено административным органом как допущение превышения критических величин засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось событие вменяемого Обществу правонарушения, из составленных в отношении заявителя процессуальных документов не следует, на каком конкретно земельном участке осуществлялась проверка, какие сельскохозяйственные культуры исследовались, каким образом и кем осуществлялось измерение величин засоренности.

Административным органом не доказан факт нахождения на земельном участке сельскохозяйственной продукции, принадлежащей Обществу, а равно документально не подтверждено наличие на проверяемом участке сорных растений.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, соответствующий правилам ст. 27.8 КоАП РФ, должностным лицом Департамента не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт обследования посевов сельскохозяйственных культур от 01.08.2012 законным представителем юридического лица и понятыми не подписан, в этой связи по смыслу ч. 3 ст. 26.2 КоАп РФ, допустимым доказательством совершенного деяния не является.

Приложенные к акту проверки фотоматериалы не подтверждают нахождение зафиксированных на нем земельных участков в пользовании Общества. Из данных актов не представляется возможным установить месторасположение участков, их координаты, способы использования, а также лиц, осуществляющих деятельность на земле, виды расположенных на них сельскохозяйственных культур, степень засорения посевов. 

Кроме того, фотоматериалы не содержат адреса участков, координаты и дату съемки.

В акте проверки №10, в протоколе об административном правонарушении №1 от 03.08.2012  в нарушение ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ, не содержатся сведения о применении фотосъемки или иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  материалами проверки не зафиксирован факт совершения Обществом действий (бездействия), выразившихся в допущении заявителем по делу превышения критических величин засоренности посевов сельскохозяйственных культур растениями-сорняками на используемом им участке сельскохозяйственного назначения.

Допустимыми  доказательствами факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 38.1 Закона Воронежской области №74-ОЗ, не подтвержден.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,  является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 38.1 Закона Воронежской области №74-ОЗ установлена административная ответственность землепользователей за непредставление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти Воронежской области в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения сведений об использовании агрохимикатов и пестицидов, в виде штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.6. раздела II Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Воронежской области, утвержденных Постановлением Правительства Воронежской обл. от 06.05.2010 №376, сельскохозяйственные товаропроизводители, являющиеся собственниками, землевладельцами, землепользователями, арендаторами земельных участков, в сфере обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения должны исполнять обязанности, установленные федеральным законодательством, а также представлять в уполномоченный орган сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов. Порядок представления сведений об использовании агрохимикатов и пестицидов в уполномоченный орган утверждается уполномоченным органом.

Пунктом 1.1. Порядка предоставления сведений об использовании агрохимикатов и пестицидов, утвержденного приказом Департамента аграрной политики Воронежской обл. от 16.11.2010 №212, установлено, что сельскохозяйственные организации всех форм собственности (кроме личных подсобных хозяйств) не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным годом, представляют в департамент аграрной политики сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов на землях сельскохозяйственного назначения согласно приложению.

Таким образом, Общество не позднее 15.01.2012 было обязано представить в уполномоченный орган необходимые сведения за 2011 год.

Непредставление таких сведений образует объективную сторону вменяемого деяния.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об истечении на момент вынесения Департаментом оспариваемого постановления (31.08.2012) установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Суд учитывает, что такой срок следует исчислять с 16.01.2012, и он истек 16.03.2012.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом всех изложенных выше обстяотельств, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Подгорное-АГРО-Инвест» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа от №1 от 31.08.2012 о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  были  предметом исследования суда области и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу №А14-15708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента аграрной политики Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                В.А. Сергуткина

Судьи                                                                           Н.Д. Миронцева

                                                                                                Е.А. Семенюта