Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А64-4391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                           Дело № А64-4391/2012

город Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ЗАО «Тандер»: Синдеева Ю.В., доверенность № 2-4/427 от 11.08.2012 г.,

от ФГУП «Племенной завод «Пригородный»: Константинова Д.А., доверенность б/н от 24.12.12.

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 об обеспечении иска по делу № А64-4391/2012 (судья Н.Н. Надежкина), по заявлению ФГУП «Племенной завод «Пригородный» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать действия по регистрации права собственности за ЗАО «Тандер» объекта: недостроенное здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1200 кв.м с целевым назначением: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, переулок Совхозный, напротив конторы ФГУП ПЗ «Пригородный»,

по заявлению ФГУП ПЗ «Пригородный» к Администрации Тамбовского района Тамбовской области, третьи лица: 1) ЗАО «Тандер» (ИНН 2310031475,) 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, о признании незаконным разрешения на строительство от 24.06.2011 г. № RU68520000-124, выданное Администрацией Тамбовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Племенной завод «Пригородный» (далее – ФГУП ПЗ «Пригородный», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 24.06.2011 г. №RU 68520000-124, выданного Администрацией Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация).

В процессе рассмотрения дела ФГУП «Племенной завод «Пригородный» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрещения Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершать действия по регистрации права собственности ЗАО «Тандер» на объект: недостроенное здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1200 кв.м с целевым назначением: земли населенных пунктов, по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, переулок Совхозный, напротив конторы ФГУП ПЗ «Пригородный».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 заявление Общества об обеспечении иска удовлетворено, Управлению Росреестра по Тамбовской области запрещено совершать действия по регистрации права собственности за ЗАО «Тандер» объекта: недостроенное здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1200 кв.м с целевым назначением: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, переулок Совхозный, напротив конторы ФГУП ПЗ «Пригородный», до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом в отсутствие должных доказательств и без достаточных к тому оснований. Считает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности его позиции, а также того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. По мнению Общества, судом области не исследовался вопрос о том, каким образом строительство ЗАО «Тандер» на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148  спорного объекта нарушает права заявителя, и каким образом обеспечительные меры обеспечат возможность исполнения судебного акта по делу. Общество считает, что предмет спора не связан с принятой обеспечительной мерой. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о спорности земельного участка под объектом, поскольку такой спор не имеет отношения к делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда области о причинении заявителю ущерба. Полагает, что сам по себе отчет об оценке представляет собой профессиональное суждение оценщика относительно  стоимости объекта оценки, однако не свидетельствует о  причинении ущерба ФГУП ПЗ «Пригородный».

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

Представитель ФГУП ПЗ «Пригородный» отзыв на апелляционную жалобу не представил, против ее удовлетворения возражает в судебном заседании, полагая вынесеное определение неподлежащим отмене.

ТУ Росимущества в Тамбовской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Управление ссылается на то, что земельный участок под объектом строительства является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти, в связи с чем, Администрация Тамбовского района не является органом, уполномоченным в данном случае на выдачу разрешений на строительство. При этом указывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом  настоящего дела у Обществ отсутствовали надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок, в отношении которого испрашивалось разрешение на строительство. В этой связи Управление ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает право застройщика достроить объект при отсутствии у застройщика прав на земельный участок.

По мнению ТУ Росимущества в Тамбовской области, в случае осуществления регистрации прав на объект недвижимости, согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к приобретателю объекта недвижимости в силу закона переходит право пользования земельных участков на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежних собственников. В этой связи полагает, что в случае признания судом незаконным выданного разрешения на строительство, возврат сторон в первоначальное положение будет весьма затруднителен и повлечет новые судебные тяжбы.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила.

Администрация и ТУ Росимущества в Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2013 по 16.01.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2011 №68-АБ-373538, на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная, напротив конторы ФГУП «Племенной завод «Пригородный» расположено здание свеклохранилища на 700 т., площадью 287,50 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации и в хозяйственном ведении у ФГУП «Племенной завод «Пригородный».

Администрацией Тамбовского района Тамбовской области 24.06.2011 г. ЗАО «Тандер» было выдано разрешение №RU68520000-124 на строительство магазина на земельном участке 1200 кв.м., расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, пер. Совхозный, д. 11.

Указанный земельный участок находится в государственной собственности и был предоставлен в аренду ЗАО «Тандер» на основании договора №392 от 12.10.2010.

ЗАО «Тандер» на основании оспариваемого разрешения осуществляло  строительство объекта недвижимости – здание магазина.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тамбовской области от 29.06.2012 №14/022/2012-179, на указанную дату на рассмотрении регистрирующего органа находились документы о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать действия по регистрации права собственности ЗАО «Тандер» на объект: недостроенное здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1200 кв.м., ФГУП «Племенной завод «Пригородный» сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Указывает, что признание судом здания магазина незаконно возведенным приведет к увеличению затрат ФГУП «Племенной завод «Пригородный», которые необходимо понести в целях восстановления целостности земельного участка под объектом строительства и зданием свеклохранилища.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, которые не нарушат интересы третьих лиц,  публичные интересы государства и будут способствовать сохранению положения, существовавшего на момент обращения с заявлением, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и запретил Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать действия по регистрации права собственности ЗАО «Тандер» на недостроенное здание магазина до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции считает верными с учетом следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно пункту 9 указанного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

 В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

 Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012, основанием для принятия обеспечительной меры послужил вывод о том, что в случае ее непринятия заявитель может понести неблагоприятные последствия, а также вероятно затруднение или невозможность исполнения судебного акта по существу спора.

Материалами дела подтверждается, что на рассмотрении Управления Росреестра по Тамбовской области на дату принятия судом обеспечительных мер находились документы с заявлением ЗАО «Тандер» о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – магазина, расположенного на земельном участке 1200 кв.м. по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, пер. Совхозный, д. 11.

В случае государственной регистрации за ЗАО «Тандер» права собственности на спорный объект – магазин, Общество в порядке ст. 36 ЗК РФ вправе реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для использования объекта.

Вместе с тем, судьба такого объекта недвижимости не разрешена, поскольку на рассмотрении Арбитражного суда