Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А35-8794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                                  Дело № А35-8794/2012

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от  02.11.2012 по делу № А35-8794/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» (ОГРН 1024600953948) о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 № 07-16.

от общества с ограниченной ответственностью «Губернская аптека»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Губернская аптека» (далее – общество «Губернская аптека», общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в Курской области, в сумме 12 500 рублей.

Определением арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общество «Губернская аптека» взысканы судебные расходы  в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 в части  взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом Ивановым В.В. в рамках исполнения договора от  20.08.2012 № 28-юр  услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд Курской области о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 16.07.2012 № 59 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Как указывает инспекция, заявление о признании незаконным решения от 16.07.2012 № 59 с ходатайством о принятии обеспечительных мер поступило в суд 24.07.2012, тогда как договор с адвокатом Ивановым В.В. на оказание юридических услуг был  заключен лишь 20.08.2012.

Также инспекция считает, что судом при разрешении вопроса о взыскании суммы  судебных расходов не  реализовано право на их уменьшение в связи с чрезмерностью взыскиваемой суммы, поскольку она не соответствует сложности  рассматриваемого дела и характеру спора.

Представитель  общества «Губернская аптека», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суду поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.  В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  общество возразило против  удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.

Как считает общество, сумма взысканных судом судебных расходов не является чрезмерной, поскольку  согласованная стоимость услуг, подлежавших оказанию по договору  от 20.08.2012 № 28-юр,  определена в размере меньшем, чем  минимальные ставки, предусмотренные  в Рекомендациях Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения  за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Губернская аптека» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 16.07.2012 № 59 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Определением арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований по той причине,  что решением управления Федеральной  налоговой службы по Курской области от 24.08.2012 № 352  оспариваемый ненормативный акт был отменен.

Общество, посчитав, что оно имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела, обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа  судебных расходов  в сумме 12 500 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на что указано в разъяснениях, изложенных в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от 20.08.2012 № 28-юр с адвокатом Ивановым В.В. об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями договора адвокат Иванов В.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а также по представлению интересов доверителя в судах и иных государственных органах и организациях.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках договора адвокат обязан, в том числе, консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом договора; подготавливать процессуальные документы; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту  3 договора, размер вознаграждения адвоката определяется с учетом решения адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, оплата должна быть произведена не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приемки оказанных услуг, в котором конкретизируется их объем и стоимость.

В подтверждение фактов оказания услуг представлены акты выполненных работ от 03.09.2012  № 1 и  от 21.09.2012 № 2.

Из акта от 03.09.2012 № 1 усматривается, что адвокат применительно к рассматриваемому делу выполнил следующие услуги: подготовил апелляционную жалобу в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, подготовил заявление в суд и  ходатайство об обеспечении  иска, принял участие в судебном заседании.

Согласно акту от 21.09.2012  № 2 адвокат принял участие в судебном заседании.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (из числа указанных в актах выполненных работ) адвоката Иванова В.В. подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.08.2012, 30.08.2012, 20.09.2012.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платёжными поручениями от 05.09.2012  № 1861 и  от 26.09.2012 № 2045.

Таким образом, обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг и факт несения расходов по оплате оказанных ему услуг.

С учетом представленных документов и результата рассмотрения судебного спора, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции принял во внимание расценки на юридические слуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, определяющих   фактические трудозатраты адвоката  на оказание услуг  по договору об  оказании юридических услуг  от 20.08.2012 № 28-юр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 10 000 рублей.

Указанная сумма соотносится с объемом оказанных услуг  по подготовке заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовке заявления об отказе от требований, а также по представительству интересов общества в трех судебных заседаниях, проведенных судом, без учета расходов, непосредственно не связанных с судебным разбирательством (подготовка апелляционной жалобы в управление Федеральной налоговой службы, действия по доставке  в банк исполнительного листа суда об обеспечительных мерах).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По