Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А35-8794/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящему делу инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе.

Оснований считать расходы в сумме 10 000 рублей явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные сторонами доказательства, с учетом объема и сложности настоящего дела, его продолжительности рассмотрения в суде, а также сложившейся в Курской области стоимости оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, пришел к правильному выводу о том, что заявление общества  о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не воспользовался своим правом на снижение суммы судебных расходов, являющихся чрезмерными, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также не могут быть  признаны обоснованными и доводы  инспекции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки адвокатом Ивановым В.В. заявления в суд об оспаривании решения налогового органа от 16.07.2012 № 59, обосновываемое тем, что  указанное заявление поступило в суд 24.07.2012, тогда как соглашение с адвокатом Ивановым на оказание юридических услуг заключено лишь 20.08.2012.

Имеющееся в материалах дела заявление общества «Губернская аптека» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 16.07.2012 № 59  «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», поступившее в арбитражный суд 24.07.2012, подписано от имени общества представителем по доверенности Ивановым В.В.

Также в деле имеется доверенность от 24.01.2011 на Иванова В.В., выданная обществом «Губернская аптека»,  которой общество уполномочило Иванова В.В., в том числе, на подписание  искового заявления в суд.

Факт оказания услуги по подготовке  заявления в суд зафиксирован в акте  от 03.09.2012 № 1   приемки оказанных услуг  по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2012 № 28-юр.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания адвокатом Ивановым В.В. обществу «Губернская аптека» в рамках исполнения договора № 28-юр об оказании юридических услуг  услуги  по подготовке заявления в арбитражный суд Курской области о признании  незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 16.07.2012 № 59 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», не имеется.

Иных  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления предпринимателя по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом  25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда Курской области от 02.11.2012 по делу № А35-8794/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от  02.11.2012 по делу № А35-8794/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников