Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А14-8226/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года между ИП Кореневой Н.А. и Мануковским А.С. был составлен акт об оказанных услугах по поручению по договорам № 16-01 от 16.01.2012 и № 026 от 01.02.2012, согласно которому с момента принятия поручения по настоящее время Мануковский А.С. выполнил свои обязательства по договору № 16-01 от 16.01.2012 согласно принятому поручению, а именно:

- составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд;

- проведено 2 судебных заседания (23.04.2012 и 22.05.2012).

В данном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата ООО «Авто Деньги» оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 08.08.2012 на сумму 18 000 руб.

В рассматриваемом случае ООО «Авто Деньги» в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя ссылается на то, что данная сумма включает в себя оплату услуг представителя за подготовку и составление искового заявления в размере 4 000 руб., а также представительство в двух судебных заседаниях (23.04.2012 и 22.05.2012) по 7 000 руб. за каждое.

В свою очередь, ООО «Росгосстрах» указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи, в подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела письма ООО «Городская оценочная компания», ООО Юридическая фирма «Правопорядок», ООО «Страхование-Консалтинг» и ООО «Традиции права», содержащие сведения о расценках услуг по составлению искового заявления и представительству в судебных заседаниях в арбитражных судах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В данном случае представленные ООО «Росгосстрах» сведения в виде ответов организаций на его запросы не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Таким образом, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем истца услуг в связи с рассмотрением дела (участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления), суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью данного дела с другими делами, а также незначительным объемом работы и несложностью дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО «Авто Деньги».

Что касается ссылки ООО «Росгосстрах» на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 08.08.2012 на сумму 18 000 руб. является недопустимым доказательством, подтверждающим оплату юридических услуг по договору, так как не является бланком строгой отчетности, то она также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежа.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А14-8226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин