Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А48-4597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                                             Дело №А48-4597/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Шайтанова М.М., представитель по доверенности №13-45/15912 от 11.10.2012г., паспорт РФ; Нагаслаев Д.С., представитель по доверенности № 20-04/027671 от 15.10.2012г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф.: Мальцев Л.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф. и ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012г. по делу №А48-4597/2009, по заявлению арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф. о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Платан» (ОГРН 1025700832299, ИНН 5753031367),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Безруков Юрий Федорович (далее –Безруков Ю.Ф.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Орлу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Платан» (далее - ООО «Платан», должник), а именно 663 566,77 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период с 01.04.2010г. по 04.06.2012г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012г. (с учетом определения суда от 23.11.2012г. об исправлении арифметической ошибки) с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Безрукова Ю.Ф. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Платан» в сумме 438 076,65 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 156 054, 89 руб., арбитражный управляющий Безруков Ю.Ф. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

ИФНС России по г. Орлу также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения за период с 01.02.2011г. в размере 220 728,12 руб. отменить и отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражали на доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф. и просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Безрукова Ю.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 г. (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.11.2012г.) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010г. по делу №А48-4597/2009 должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков Ю.Ф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2012г. производство по делу о банкротстве было завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ООО «Платан» за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в связи с отсутствием у должника имущества, арбитражный управляющий в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично в размере 438 076, 65 руб. (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 23.11.2012г.), суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражный управляющий Безруков Ю.Ф. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012г. в части отказа во взыскании с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 156 054,89 руб., а ИФНС России по г.Орлу обжалует определение суда в части взыскания с ФНС России в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждения в размере 220 728,12 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционных жалоб, проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.2, п.3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011г. по делу №А48-4597/2009(9) признано ненадлежащим исполнение Безруковым Ю.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Платан», которое выразилось в нарушении сроков опубликования информационных сообщений о продаже имущества должника на первых торгах; о признании первых торгов несостоявшимися; в неопубликовании информационного сообщения о результатах торгов по продаже имущества, состоявшихся 20.04.2011г.; в непринятии своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости после принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации. Уменьшено вознаграждение арбитражному управляющему на 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции от 06.06.2012г. указано, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, состоявшегося 21.09.2011г. конкурсным управляющим было представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев в связи с наличием нереализованного имущества. Основанием для продления конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий указал на отсутствие у ООО «Платан» правоустанавливающих документов, в связи с чем, невозможно осуществить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, конкурсному управляющему требуется время для восстановления указанных документов. Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2011г. конкурсное производство в отношении ООО «Платан» было продлено до 19.01.2012г.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уже начиная с июня 2010г. у конкурсного управляющего имелась возможность приступить к восстановлению правоустанавливающих документов должника и к моменту заключения договора купли-продажи у должника были бы все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, соответственно, все мероприятия в отношении должника, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», были бы завершены до 21.09.2011г., что позволило бы сократить текущие расходы.

Таким образом, вышеназванными судебными актами подтверждена возможность и необходимость совершения конкурсным управляющим Безруковым Ю.Ф. всех предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей в срок до 21.09.2011г., а также подтверждена правомерность уменьшения судом первой инстанции вознаграждения конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. на сумму 50 000 руб. за рассматриваемый период (до 01.11.2011 г.).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правомерно указал, что вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Платан» Безрукова Ю.Ф. за период с  01.04.2010г. по 01.11.2011г. должно составить 520 000 руб. (570 000 руб. (19 мес. х 30 000 руб.) – 50 000 руб. (учитывая уменьшение по определению суда от 30.12.2011г)).

Кроме того, определением арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010г. с должника в пользу временного управляющего Мокшина В.Д. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего должника в сумме 11 762 руб.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника не могла быть выплачена заявителю ранее 22.11.2010г. (даты вступления судебного акта в законную силу), и следовательно, право на выплату (получение) процентов по вознаграждению временного управляющего должника у заявителя возникло лишь с указанной даты.

Как верно указал суд первой инстанции, фиксированная часть вознаграждения за процедуру наблюдения и за процедуру конкурсного производства относятся к одной очереди текущих расходов – первой и выплачиваться указанные расходы должны в порядке календарной очередности в силу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.05.2012 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 335 196,4 руб., которые были направлены также на уплату вознаграждения временного управляющего в размере 163 697,48 руб., в том числе 11 762 руб. процентов по вознаграждению (22.03.2012г.).

Следовательно,