Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А48-4597/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 31.03.2010г., конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф. в нарушение требований п. 2 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплатил проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 11 762 руб., календарная очередность которых возникла только 22.11.2010г.

В результате неправомерной выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (при наличии непогашенных расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 384 903,22 руб.) осталось неоплаченным вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 663 566,77 руб., из них возникшее по состоянию до 22.11.2010 г. в размере 163 534,51 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное конкурсным управляющим Безруковым Ю.Ф. вознаграждение подлежит уменьшению на сумму выплаченных в нарушение требований ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 11 762 руб.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии нарушения очередности по текущим платежам при выплате Мокшину В.Д. процентов по вознаграждению временного управляющего, а также о том, что постановление ФАС ЦО от 06.12.2012 г. не является преюдициальным в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отклоняет в виду вышеизложенного.

При разумном и добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей своевременное проведение им мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также разумное расходование арбитражным управляющим конкурсной массы позволило бы значительно сократить срок проведения процедуры банкротства ООО «Платан», уменьшить сумму текущих расходов по делу о банкротстве, и тем самым предотвратило бы нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оплате расходов на публикацию конкурсным управляющим оплачена комиссия по квитанции от 09.11.2010г. в сумме 331,70 руб. и по квитанции от 01.03.2011г. в сумме 396,42 руб.

Однако согласно отчета конкурсного управляющего от 23.06.2010г. в качестве основного расчетного счета конкурсным управляющим использовался р/c в ЗАО «Райффайзенбанк» г.Орел.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, мог внести денежные средства на расчетный счет должника для возмещения расходов на опубликование сведений о проведении торгов без оплаты комиссии банка за обслуживание клиента.

В то время, как перечисление денежных средств им как физическим лицом на счета юридических лиц повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов по делу о банкротстве ООО «Платан» на сумму 728,12 руб., составляющих комиссию банка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении подлежащей выплате Безрукову Ю.Ф. суммы вознаграждения на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии счета на сумму 11 388,30 руб. по оплате публикаций, поскольку он представлен заявителем в материалы дела 16.11.2012г.

Доводы уполномоченного органа о том, что факт недостаточности у должника имущества для оплаты расходов по делу о банкротстве ООО «Платан» фактически выявлен в январе 2011г., и следовательно, конкурсный управляющий Безруков Ю.Ф., располагая данными о недостаточности имущества должника не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем по делу о банкротстве, а обязан был в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91   обратиться в суд с заявлением о прекращении конкурсного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что под расходами, в возмещение которых может быть отказано арбитражному управляющему, понимаются иные, связанные с проведением процедур банкротства расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов утвердило Предложения о продаже имущества ООО «Платан», при этом уполномоченный орган голосовал «за» утверждение Предложений (протокол собрания кредиторов должника от 08.07.2010 г. №2-к; отчет конкурсного управляющего ООО «Платан» от 23.06.2010г., в котором в графе «формирование конкурсной массы» указана рыночная стоимость имущества в размере 338 100 руб.; бюллетень для голосования по вопросу №2).

Указанный в Предложениях о продаже имущества должника порядок торгов предусматривает повышение цены имущества во время проведения аукциона.

Таким образом, только после осуществления всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации на открытых торгах имущества должника можно определить рыночную стоимость имущества и, как следствие, решить вопрос о целесообразности проведения процедуры банкротства в целом.

Дебиторская задолженность ООО «Платан» была списана 07.06.2012 г., что подтверждается приказом №3 от 07.06.2012г., актом №1 на списание дебиторской задолженности от 07.06.2012г. Документы о списании дебиторской задолженности были представлены в арбитражный суд первой инстанции 13.06.2012г. в качестве дополнения к отчету о результатах проведения конкурсного производства в рамках рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. до реализации имущества ООО «Платан» и списания дебиторской задолженности имелись все основания полагать, что имущества должника достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, при рассмотрении ходатайств конкурсного управляющего Безрукова Ю.Ф. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Платан» уполномоченный орган не заявлял каких-либо возражений (определения суда от 30.09.2010г., 27.01.2011г., 27.09.2011г., 25.01.2012г. по делу №А4597/2009). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу Безрукова Ю.Ф. вознаграждение арбитражного управляющего ООО «Платан» в сумме 438 076,65 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012г. по делу №А48-4597/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков