Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А35-8410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                                Дело № А35-8410/2012

город Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: Наумовой О.В., доверенность №11-06/5658 от 16.12.2011 г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 29.10.2012 по делу №А35-8410/2012  (судья Д.В. Лымарь), по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.04.2012 по делу № 04-05/12-2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», МУП «Водоканал города Курска», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) от 10.04.2012 по делу № 04-05/12-2010, с учетом принятых судом уточнений.

Решением от 29.10.2012, принятым по данному спору, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Управление указывает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции. Полагает, что в рассматриваемом случае нарушение Предприятием ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» выразилось  в совершении хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, которые могут в будущем иметь своим результатом ущемление интересов других лиц. В этой связи податель жалобы считает, что судом области при принятии решения не была учтена правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в постановлении №30 от 30.06.2008.

По мнению Управления, законные основания для отказа в заключении договора водоснабжения в данном случае отсутствовали. Указывает, что право ООО УК «Домком» выступать абонентом по договору водоснабжения и водоотведения подтверждается договорами на управление жилыми домами, а соответствие техническим требованиям энергопринимающих устройств жилых домов, присоединение их к сетям энергоснабжающей организации, обеспечение учета потребления воды, а также наличие возможности МУП «Водоканал» оказать услуги водоснабжения и водоотведения собственникам помещений  в жилых домах подтверждается фактом осуществления Предприятием водоснабжения жилых домов по договору с ООО «УК г. Курска» №2984от 01.07.2008. Антимонопольный орган считает необоснованной ссылку заявителя на то, что наличие ранее заключенного с ООО «УК г. Курска» договора №2984 в отношении спорных жилых домов №24 и №26 препятствует заключению нового договора водоснабжения таких домов с ООО УК «Домком». По мнению подателя жалобы, отказ Предприятия от заключения с ООО УК «Домком» договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по указанным жилым домам по причине недостижения соглашения с ООО «УК г. Курска»  по вопросу исключения домов из действующего договора на водоснабжение и водоотведение №2984, а также ввиду отсутствия возможности исключить такие жилые дома в одностороннем порядке, следует квалифицировать как злоупотребление доминирующим положением.

Представитель МУП «Курскводоканал» в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что МУП «Водоканал города Курска» занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения в границах МО «город Курск» с долей более 65%, и приказом Курского УФАС № 58 от 09.06.2005 г. включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

ООО УК «Домком» решениями правлений товарищества собственников жилья было выбрано в качестве управляющей организации в жилых домах: №75 по проспекту Ленинского Комсомола города Курска, №11/2, №13, №24 по проспекту Дружбы города Курска, №26 по улице Орловской города Курска, №10 по улице Чернышевского города Курска.

ООО УК «Домком» обратилось в МУП «Водоканал города Курска» для заключения договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по жилым домам (письма №2-24/08/2010 от 24.08.2010, №1-01/09/2010 от 01.09.2010). Обществом также были представлены копии: протоколов №25/08/10 от 25.0-8.2010, договоров управления многоквартирными домами по пр-ту Дружбы, д. 11/2, по ул. Чернышевского, д.10.

Письмами №11-12/3557 от 31.08.2010, №11-12/3618 от 03.09.2010  МУП «Водоканал города Курска» сообщило ООО УК «Домком», что договор на водоснабжение и водоотведение для жилых домов №13, №24 по проспекту Дружбы и №26 по улице Орловская, №11/2 по проспекту Дружбы и №10 по улице Чернышевского, с данной организацией может быть заключен только после исключения этих домов из договора, заключенного между МУП «Курскводоканал» и ООО «Управляющая компания г. Курска», поскольку указанные дома до настоящего времени находятся в управлении управляющей компании. Кроме того, предприятие указало, что для заключения договора ООО УК «Домком» необходимо представить следующие документы: Устав; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Свидетельство о внесении в единый государственный реестр; Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.

В письме №11-15/4197 от 15.10.2010, направленном в ответ на обращение ООО «УК «Домком» по вопросу заключения договора на водоснабжение и водоотведение для жилых домов №11, №13, №24 по проспекту Дружбы, №26 по улице Орловская, №75 по проспекту Ленинского Комсомола, №10 по улице Чернышевского, МУП «Водоканал города Курска» сообщило ООО УК «Домком», что до даты изготовления письма  расчеты за водоснабжение и водоотведение указанных домов с МУП «Курскводоканал» проводит ООО «Управляющая компания г. Курска» на основании действующего договора «На отпуск воды и прием сточных вод №2984 от 01.07.2008»; при этом уведомлений о расторжении данного договора от ООО «Управляющая компания г.Курска» в МУП «Курскводоканал» не поступало. В соответствии с изложенным МУП «Курскводоканал» сообщило, что оно не вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор с ООО «Управляющая компания г.Курска» по этим жилым домам.

14.10.2010 в Курское УФАС по Курской области от ООО УК «Домком» поступила жалоба на действия МУП «Водоканал города Курска», выразившиеся в отказе (уклонении) от заключения с ООО УК «Домком» договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по перечисленным выше жилым многоквартирным домам.

По результатам проведенной проверки заместитель начальника Курского УФАС России М.В. Волкова издала Приказ №282 от 18.11.2010, которым было возбуждено дело №04-05/12-2010 по признакам нарушения МУП «Курскводоканал» ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением УФАС по Курской области от 19.11.2010 «О назначении дела №04-05/12-2010 к рассмотрению» рассмотрение указанного дела назначено на 14.12.2010. Рассмотрение антимонопольного дела приостанавливалось.

Решением Комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.04.2012 по делу № 04-05/12-2010 МУП «Водоканал города Курска» признано нарушившим ч.1 ст10 ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в экономически и технологически не обоснованном и прямо не предусмотренном федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами отказе от заключения с ООО УК «Домком» договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод по жилым домам №24 по проспекту Дружбы города Курска и №26 по улице Орловской города Курска по причине недостижения соглашения с ООО «Управляющая компания г. Курска» по вопросу исключения из действующего договора на водоснабжение и водоотведение №2984 от 01.07.2008 жилых домов №24 по проспекту Дружбы и №26 по улице Орловской и отсутствия возможности в одностороннем порядке исключить эти жилые дома из договора, содержащийся в письмах исх. №11-12/3557 от 31.08.2010, исх.№11-12/3618 от 03.09.2010, исх. №11-15/4197 от 15.10.2010, что могло (может) повлечь ущемление интересов ООО УК «Домком». Одновременно было принято решение о выдаче МУП «Водоканал города Курска» предписания о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. Суд области учел, что ООО УК «Домком» при обращении в МУП «Водоканал города Курска» для заключения договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод не представило полный пакет документов, установленных п.п.12 и 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Суд принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможности для МУП «Водоканал г. Курска» одновременного заключения договора на отпуск и прием сточных вод по конкретным домам с двумя абонентами.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда области считает верными исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, также доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта,