Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А35-8410/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

МУП «Водоканал города Курска» занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения в границах МО «город Курск» с долей более 65%.

Таким образом, Предприятию законом запрещено в ходе своей деятельности осуществлять действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО УК «Домком» обратилось в МУП «Водоканал города Курска» для заключения договора на поставку холодной воды и водоотведения по жилым домам.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются в том числе к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор, заключаемый энергоснабжающей организацией с потребителем энергии, является публичным.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее – Правила).

В соответствии с указанными Правилами «абонент» определен как юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно п.11 Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п.12 Правил, для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:

заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;

документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;

разрешительную документацию на присоединение;

схему водоснабжения и канализации;

баланс водопотребления и водоотведения;

план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

В соответствии с п.14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации устанавливают перечень документов, предоставление которых обязательно одновременно с подачей заявки о заключении договора.

В том числе от представления заявителем необходимых документов в полном объеме зависит возможность заключения соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Домком» при обращении в МУП «Водоканал города Курска» с целью заключения договора на поставку холодной воды и водоотведения в отношении жилых домов №13, №24 по проспекту Дружбы и №26 по улице Орловская, №11/2 по проспекту Дружбы и №10 по улице Чернышевского представило: копии протоколов №25/08/10 от 25.08.2010, договоров на управление многоквартирным домом по пр-ту Дружбы, д.11/2, по ул. Чернышевского, д.10 (приложение к заявлению от 01.09.2010).

Доказательств, свидетельствующих о представлении Обществом Предприятию иных предусмотренных п.п. 12, 14 Правил документов, необходимых для заключения соответствующего договора, материалы дела не содержат.

Факт непредставления абонентом документов, перечень которых установлен Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими, в деле.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ООО «УК «Домком» необходимых документов, отказ МУП «Курскводоканал» в заключении договора является правомерным и обоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что Предприятие в письмах №11-12/3557 от 31.08.2010, №11-12/3618 от 03.09.2010 сообщило ООО «УК «Домком» о необходимости  представления соответствующих документов в целях заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ МУП «Водоканал города Курска» в заключении договора с ООО «УК «Домком» не образует злоупотребления доминирующим положением и не нарушает ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу действовавшего в спорный период законодательства, непредставление абонентом  предусмотренных Правилами документов является самостоятельным основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения. Совокупности оснований для отказа не требуется.

В этой связи, довод Управления об уклонении Предприятия от заключения договора в том числе по основанию, не предусмотренному федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, признается апелляционным судом несостоятельным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие действующего договора на отпуск холодной воды и водоотведение по спорным жилым домам препятствует заключению аналогичного договора в отношении этих домов с другим абонентом.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими  в деле не оспаривается, что на момент направления МУП «Курскводоканал» в адрес ООО УК «Домком» письменных ответов №11-12/3557 от 31.08.2010, №11-12/3618 от 03.09.2010, №11-15/4197 от 15.10.2010, между МУП «Водоканал г. Курска» и ООО «Управляющая компания г. Курска» были заключены договоры на отпуск холодной воды и прием сточных вод по жилым домам, которые исполнялись надлежащим образом.

При таких условиях в действиях МУП «Курскводоканал» отсутствует злоупотребление доминирующим положением посредством необоснованного отказа в заключении договора, в силу чего отсутствует нарушение положений п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В этой связи отказ МУП «Курскводоканал» от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод при наличии действующего договора с другим абонентом не может быть квалифицирован как злоупотребление доминирующим положением и не нарушает антимонопольное законодательство. Напротив, заключение такого договора при наличии действующего договора приведет к необходимости оплаты потребителями одной услуги дважды.

Доказательств прекращения действия договора №2984 от 01.07.2008, заключенного между МУП «Курскводоканал» и ООО «Управляющая компания г. Курска», подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого решения о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и заявителем по делу и заявителем апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов  судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 29.10.2012 по делу №А35-8410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                         Е.А. Семенюта