Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А35-6516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2013 года                                              Дело № А35-6516/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ»: Новичкова А.В., доверенность № 24/08/12 от 24.08.2012 г.;  Гайдукова Д.Ю., приказ № 1 от 15.10.2009 г.

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу №А35-6516/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (ОГРН 1094632009713) к Государственной жилищной инспекции Курской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» (далее – ООО «УК ДОМКОМ», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – Инспекция, административный орган) №03-01/258 от 18 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2012 по делу № А35-6516/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие вины Общества в совершенном деянии. Заявитель указывает, что после начала с 13.10.2011 отопительного сезона управляющей компанией был произведен осмотр многоквартирного дома №16 по ул. Чернышевского (14.12.2011), в ходе которого не было обнаружено каких-либо трещин в здании. Податель жалобы указывает, что суд области не принял во внимание представленные Обществом акты о плановых (внеплановых) осмотрах многоквартирного дома №16 по ул. Чернышевского, проведенных 14.12.2011 (где отсутствует указание на наличие трещин на стенах подъезда) и 29.03.2012 (где наличие трещин было выявлено). Общество ссылается на соблюдение периодичности проведения осмотров общего имущества многоквартирного дома.

Представители подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят обжалуемое решение отменить.

Жилищная инспекция в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений Инспекция указывает, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении мероприятий по наблюдению за трещинами стен лестничных площадок дома №16 по ул. Чернышевского, до момента внеплановой проверки. Полагает, что в период нахождения жилого дома в управлении ООО «УК ДОМКОМ», управляющей компанией не было обеспечено исправное состояние стен дома, своевременное обнаружение трещин и принятие незамедлительных мер по их исследованию и стабилизации. По мнению административного органа, отсутствие в акте приема заявителем дома №16 в свое управление сведений о наличии трещин на момент составления такого акта не может свидетельствовать об отсутствии трещин на момент проверки и не является доказательством невозможности возникновения трещин в период выполнения Обществом обязанностей управляющей домом организации. Жилищная инспекция ссылается на то, что заявителем по делу не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Полагает, что Обществом никаких мероприятий по решению данной проблемы до проведения административным органом проверки предпринято не было.

Жилищная инспекция  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2013 по 16.01.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 сотрудниками Инспекции  на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области от 29.02.2012 № 908 с целью проверки обращения гражданина Майстренко П.А. - старшего по многоквартирному дому №16 по улице Чернышевского города Курска, была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «УК ДОМКОМ» обязательных требований по надлежащему использованию и технической эксплуатации жилищного фонда, а именно по вопросу технического состояния конструктивных элементов лестничных клеток подъезда в доме №16.

Государственной жилищной инспекцией Курской области в адрес ООО «УК ДОМКОМ» было направлено Уведомление «О проведении мероприятия по контролю» №908-3 от 29.02.2012, которым Общество было уведомлено о времени и месте проверки.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно протоколу №25/96 общего собрания от 25.06.2011, собственники многоквартирного жилого дома №16 по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК ДОМКОМ», и заключили с ней соответствующий договор управления №Ч16 многоквартирным домом от 25.06.2011.

По акту приема-сдачи многоквартирного дома от 01.07.2011 дом №16  был передан ООО «УК ДОМКОМ» в управление. В акте отражены параметры и характеристика передаваемого имущества.

В ходе проведенной проверки административным органом было выявлено наличие на поверхности стен лестничной клетки 2-го подъезда дома №16 по улице Чернышевского со 2-го по 9-й этажи трещины раскрытием от 3 до 8 мм. По результатам проверки, проходившей в присутствии представителя ООО «УК ДОМКОМ» Кулакова С.Д. и представителя собственников жилых помещений Майстренко П.А., инспектором составлен Акт проверки №908 от 06 марта 2012 года.

Полагая, что управляющей организацией было совершено деяние, выразившееся в неосуществлении наблюдения за состоянием конструкций дома, что свидетельствует о нарушении п.4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, 12.03.2012, старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Комзоловым А.И. был составлен Протокол об административном правонарушении №03-03/410, в котором отражен факт совершения ООО «УК ДОМКОМ» административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно распечаткам с интернет сайта Почты России «Отслеживание почтовой корреспонденции» (л.д. 41, 42), Общество было извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

О назначении рассмотрения материалов административного дела на 18.04.2012 заявитель был также извещен надлежащим образом (л.д. 48).

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Государственной жилищной инспекции Курской области И.А. Афонькин постановлением №03-01/258 от 18 апреля 2012 года привлек ООО «УК ДОМКОМ» к административной ответственности на основании ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в бездействии Общества содержится состав вменяемого административного правонарушения. Суд области исходил из того, что ООО «УК ДОМКОМ» было обязано провести общий осмотр многоквартирного дома до начала отопительного сезона 13 октября 2011 года. При этом пришел к выводу о том, что такой осмотр не был произведен управляющей организацией и что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде заявителем не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о проведении ООО «УК ДОМКОМ» мероприятий по наблюдению за трещинами стен лестничных площадок дома №16 по улице Чернышевского, ни до момента внеплановой проверки (до 06.03.2012), ни после выявления административного правонарушения вплоть до принятии Госжилинспекцией по Курской области оспариваемого постановления о назначении административного наказания (до 18.04.2012).

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Лицом, ответственным за содержание вышеназванного дома, субъектом административного правонарушения, согласно протоколу №25/96 общего собрания от 25.06.2011 и договору управления №Ч16 многоквартирным домом от 25.06.2011, является заявитель по делу.

Объективную сторону в данном случае составляют действия либо бездействия, в результате которых лицом, ответственным за содержание домов, не соблюдаются закрепленные в нормативных правовых актах правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава вменяемого правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания) определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий капительный ремонт.

При этом обязанность Общества принять на техническое обслуживание жилой дом, а также организовывать работу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества прямо предусмотрена пунктом 2.1 договора управления №Ч16. Согласно пункту 4.1 данного договора, плата за жилое помещение состоит из платежей за коммунальные услуги, содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, также иные расходы.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила технической эксплуатации).

Согласно п.4.2.1.1 Правил технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. В соответствии с п.4.2.1.3 Правил, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение