Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А35-6516/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

В силу п. 4.2.1.14 Правил технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Обстоятельства дела свидетельствуют и материалами административного дела подтверждается, что в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Курской области внеплановой проверки в отношении ООО «УК ДОМКОМ» было выявлено наличие на поверхности стен лестничной клетки 2-го подъезда дома №16 по улице Чернышевского со 2-го по 9-й этажи трещины раскрытием от 3 до 8 мм.

Таким образом, принимая во внимание, что межквартирные лестничные площадки, лестницы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  жилого дома частью 1 статьи 36 ЖК РФ отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которых договором от 25.01.2011 №Ч16 возложена на заявителя по делу, является правомерным вывод суда области о том, что  в период нахождения жилого дома №16 в управлении ООО «УК ДОМКОМ», Обществом не было обеспечено исправное состояние стен дома, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Таким образом, при оценке действий Общества на предмет соответствия его действий (бездействия) требованиям закона, необходимо учитывать меры, которые предпринимались заявителем с момента принятия в свое управление жилого дома №16 в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор управления многоквартирным домом №Ч16 от 25.06.2011 начал действовать 01.07.2011. Таким образом, с указанной даты Общество являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного жилого дома.

01.07.2011 сотрудниками управляющей организации и старшим по дому №16 Майстренко П.А. был подписан акт приема-сдачи многоквартирного дома, в котором отражен состав и техническое состояние общего имущества, передаваемого Обществу в управление.

Из содержания данного акта усматривается, что стены и перегородки внутри двух подъездов дома на дату составления акта находились в исправном состоянии и не нуждались в ремонте.

Пунктом 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, предписано проводить следующие виды плановых осмотров жилых зданий: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Из п. 3.1.4 договора управления многоквартирным домом от 25.06.2011 №Ч16, заключенного между собственниками жилого дома №16 и ООО «УК ДОМКОМ» следует, что управляющая компания обязалась регулярно, не менее одного раза в квартал, производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме и на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, устранять выявленные недостатки и неисправности.

Таким образом, управляющая организация увеличила норматив по числу плановых осмотров, которые необходимо производить ежегодно, что не противоречит действующему законодательству.

Составленный 01.07.2011 акт приема-сдачи многоквартирного дома свидетельствует о произведенном Обществом осмотре общего имущества спорного дома в третьем квартале 2011 года.

Следующий осмотр имущества в четвертом квартале 2011 года состоялся 14.12.2011.

Из акта осмотра от 14.12.2011, подписанного в том числе старшим по дому Майстренко П.А., также видно, что за период с и июля по декабрь 2012 года стены и перегородки внутри подъезда и мест общего пользования не пришли в состояние, требующее их ремонта, трещины на лестничных клетках не зафиксированы.

Подписание данного акта представителем собственников помещений свидетельствует об удостоверении им факта надлежащего состояния спорного имущества жилого дома.

Изложенные обстоятельства подтверждают соблюдение заявителем установленной действующим законодательством и договором управления периодичности осуществления плановых осмотров жилого дома №16.

В этой связи апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем сроков и числа проведенных  осмотров.

При этом непроизведение Обществом осмотра имущества непосредственно перед началом отопительного сезона 2011 года не подтверждает вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не представлены доказательств того, что трещина на поверхности стен лестничной клетки 2-го подъезда дома №16 по улице Чернышевского со 2-го по 9-й этажи возникла по причине неготовности лестничных помещений к отопительному сезону.

У заявителя отсутствовала обязанность произвести осмотр общего имущества в спорном доме после окончания отопительного сезона 2010 года (в период с апреля 2011 года по июль 2011 года), поскольку в указанный период общее имущество жилого дома в управлении ООО «УК ДОМКОМ» не находилось.

Следующий осмотр в первом квартале 2012 года состоялся 29.03.2012. В акте осмотра зафиксировано наличие трещины с внутренней стороны ограждающей подъезд панели.

Представленный подателем жалобы суду апелляционной инстанции акт о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении управляющей организацией ремонтных и отделочных  работ в целях устранения выявленных повреждений стен.

В пункте 3.1.7 договора управления многоквартирным домом от 25.06.2011 закреплена обязанность ООО «УК ДОМКОМ» рассматривать предложения, заявления и жалобы собственников помещений многоквартирного дома и принимать соответствующие меры.

Материалами дела, а также пояснениями  старшего по дому №16 Майстренко П.А. подтверждается, что заявления и обращения по поводу образования трещины на стене дома от представителей собственников в управляющую организацию не поступали. Доказательств обратного жилищной инспекцией суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом соблюдения Обществом установленной законном и договором управления периодичности осмотров общего имущества (01.07.2011 – 3й квартал 2011 года, 14.12.2011 – 4й квартал 2011 года, 29.03.2012 – 1й квартал 2012 года), а также отсутствия жалоб жильцов многоквартирного дома №16 по улице Чернышевского на наличие трещин в стене лестничной клетки, требующих проведения внеочередного осмотра общего имущества, вывод Инспекции и суда первой инстанции о наличии вины ООО «УК ДОМКОМ» в совершении вменяемого правонарушения является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что заявитель  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего управления, содержания и своевременного ремонта общего имущества.

Проверка деятельности Общества была проведена жилищной инспекцией в марте 2012 года.

Доказательств того, что Общество ранее проведения проверки было информировано о возникновении трещин, но не реагировало на поступившую информацию и не принимало меры по их устранению, административным органом не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия заявителя не содержат всех признаков противоправного поведения, выразившегося в несоблюдении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не имелось, в связи с чем, постановление Государственной жилищной инспекции Курской области №03-01/258 от 18 апреля 2012 года подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда области  от 17.09.2012 – отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу №А35-6516/2012  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ» – удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить Постановление Государственной жилищной инспекции Курской области №03-01/258 от 18 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «УК ДОМКОМ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                      В.А. Сергуткина

Судьи                                                                               Н.Д. Миронцева

                                                                                       Е.А. Семенюта