Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А14-6970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, время, место совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Совершенные ИП Рябцевым Е.А. нарушения пожарных норм отражены в акте проверки отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Воронежа № 4 от 15.02.2012, протоколах № 60, 61, 62 от 15.02.2012.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отвечающие критерию достаточности, достоверности и допустимости доказательства, совершения Предпринимателем нарушений, выявленных в ходе осмотра помещения отраженных в протоколах от 15.02.2012, в материалах дела отсутствуют.

Так, протокол осмотра помещений административным органом  был составлен без участия понятых,   материалы фото, видеофиксации, также, отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении   №61 от 15.02.2012 следует, что при его составлении принимал участие свидетель Валуйский Е.Е., которому были разъяснены права и обязанности свидетелей, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. При этом в качестве свидетеля он  не опрашивался.

Названное лицо не может быть признано понятым по делу, ввиду указания в протоколе иного процессуального положения,    отсутствия отметки о разъяснении ему прав и обязанностей понятых, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что он присутствовал именно при совершении процессуального действия по фиксации нарушений–осмотра помещения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан давать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Таким образом, свидетель не удостоверяет факт совершения процессуальных действий по делу и их результат, это обязанность понятых.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ни акт осмотра, ни протоколы об административных правонарушениях от 15.02.2012,  поскольку они не содержат записи об участии двух понятых в совершении процессуальных действий,  не могут являться допустимым доказательством события правонарушения и основанием привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а также по ч.ч. 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по эпизодам, выявленным в ходе осмотра помещения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит подтвержденным совершение ИП Рябцевым Е.А. нарушений по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не требующих визуального осмотра, а предполагающих обязательного наличия соответствующих документов у поверяемого лица.

Так,  ИП Рябцев Е.А.:

- не разработал и не согласовал с территориальным органом ГПН специальные программы проведения противопожарного инструктажа для работников (пункт 3 ППБ 01-03);

- не установил в помещениях соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

- не провел обучение пожарно-техническому минимуму, а также лиц ответственных за пожарную безопасность (пункт 3, 7 ППБ 01-03);

- не разработал и не утвердил график проведения противопожарных инструктажей (пункт 3 ППБ 01-03);

- не провел техническое обслуживание и планово – предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации специально обученным персоналом или организацией, имеющей лицензию, по договору (пункт 96 ППБ 01-03).

Факт нарушения ИП Рябцевым Е.А. вышеперечисленных требований ППБ 01-03 подтвержден материалами дела (акт проверки № 4 от 15.02.2012, протоколы об административном нарушении требований пожарной безопасности № 60, 62).

По указанным эпизодам соблюдение требований законодательства может быть подтверждено лишь представлением соответствующих  документов, которые оформляются хозяйствующим субъектом, у него же и хранятся.

Таких документов предпринимателем представлено не было.

Факт выполнения установленной законом обязанности после проверки не исключает административную ответственность.

Доказательств того, что техническое обслуживание системы пожарной сигнализации выполнены надлежащим лицом, как того требовали действовавшие нормы,  не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В связи с чем, объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ по указанным эпизодам суд полагает доказанным.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в их совершении не установлено.

Все нормативные акты, нарушение которых вменено ИП Рябцеву Е.А. на момент составления протокола и привлечения его к административной ответственности сохраняли свое  действие, во времени административным органом были применены верно.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, административным органом обоснованно применена санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере.

С учетом характера охраняемых общественных правоотношений, а также принимая во внимание, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью людей, причинения существенного имущественного ущерба как самому заявителю, так и третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Основания для переоценки данного вывода, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на ст. 1.7 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признана необоснованной на основании следующего.

В период проведения проверки требования пожарной безопасности в Российской Федерации были установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Приказом МЧС России от 31.05.2012 N 306 Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) признан утратившим силу.

В силу системного толкования ч. 2 и 3 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проведена, и наказание назначено   в период действия ППБ 01-03.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В указанных целях, то есть в целях  исключить возможность несения   ответственности полностью либо в части за совершение   публично-правового правонарушения, после совершения которого ответственность за него устранена или смягчена заявитель в административный орган не обращался.

В связи с чем, факта непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер судом не установлено, и оснований для решения   вопроса о неприменении ответственности  по этому основанию в арбитражном суде не усматривается.  

 Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов арбитражного суда области, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу № А14-6970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                П.В. Донцов

                                                                                                   А.И. Протасов