Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А64-5361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случаях, указанных в пункте  4.1.1.  О данных  условиях ответчику на момент заключения договора было известно и им не оспаривалось.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, квалифицировали допущенные ответчиком нарушения в качестве существенных. Данный вывод является верным и основан на анализе условий договора аренды, материалов дела.

По состоянию на момент проверки указанный факт подтвержден актом прокурорской проверки  от 14.06.2012, составленным компетентным органом с приложением  фотоматериалов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в достоверности сведений,  содержащихся в акте от 14.06.2012, составленном по результатам комиссионной проверкой  совместно с главным специалистом по управлению  земельного ресурса и землеустройству администрации  Тамбовского района Щеголевой М.Н., начальником отдела по развитию промышленности, торговли и предпринимательства администрации  Тамбовского района  Дудиной Л.А., главным специалистом-экспертом Тамбовского отдела  управления Росреестра  по Тамбовской области  Патриным С.Я., которым  было установлено, что на  арендуемом  ООО «Айсберг» земельном участке с кадастровым номером 68:20:5538001:12, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Перикса,  ул. Южная, д.7 «а», предоставленном обществу  для обслуживания склада сроком на 3 года, имеет место складирование бытового и строительного мусора, заращение данной территории сорняками. Захламленная территория расположена в 15 метрах от склада, который в настоящее время не функционирует, визуально строение склада не используется.  Результаты проверки зафиксированы  на фотографиях.

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Айсберг» не подтвердило надлежащее исполнение своих обязанностей по договору и устранения выявленных нарушений. Кроме того,  арендатор  документально  не подтвердил,   что он был лишен возможности использовать  арендованный  земельный участок по назначению  по основаниям, за которые в силу закона или договора он не отвечает.  Ответчик не представил суду доказательств того, что его права на использование земельного участка кем-либо нарушены, а также что им предпринимались какие-либо действия, направленные на восстановление его нарушенных прав.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности проезда на арендуемый ответчиком земельный участок через смежный земельный участок, вследствие возведения владельцем смежного земельного участка ограждения,  препятствующего ответчику пользоваться земельным участком, обоснованно  отклонена судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу,  комиссией в составе  секретаря административной комиссии Тамбовского района Лищишиным В.А.,  главным специалистом отдела по управлению земельными ресурсами администрации района  Топильской Е.В., при участии  представителя ООО «Тамбов-бетон» было проведено обследование территории  земельного участка  по адресу: Тамбовский район, д. Перикса, ул. Южная, д. 7 «а».  Актом обследования территории от 21.09.2012  установлено, что  территория данного земельного участка  захламлена строительным мусором, а именно:

 колотым кирпичом, бытовым мусором: пакетами, стеклянными и пластиковыми бутылками, а также на данной территории  имеется сорная растительность. По результатам  проверки  был сделан вывод о наличии  признаков административного правонарушения, подпадающих под нормы статьи 8 Закона  №155-З от 29.10.2003 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области». К данному акту прилагается фототаблица. Ответчик не оспорил достоверность сведений, зафиксированных материалами обследования.

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтвержден факт использования арендуемого имущества с существенными нарушениями условий договора аренды, истец вправе требовать расторжения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.07.2011 № 203, заключенного между Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ООО «Айсберг». Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ответчик в материалы дела в процессе его рассмотрения не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные ответчиком во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 акт осмотра земельного участка от 28.12.2012, копия письма от 27.12.2012, копия письма от 26.12.2012, фотографии с достоверностью не подтверждают факта устранения допущенных арендатором нарушений условий договора.

Оценив указанные доказательства по правилам статей 68, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия  полагает, что указанные  выше документы, в частности  акт осмотра земельного участка от 28.12.2012 и фотографии от 28.12.2012, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, поскольку представитель истца  не присутствовал при составлении указанных документов, в осмотре земельного участка.  Наличие снега на земельном участке не дает возможности объективной  оценки  его состояния на предмет наличия  на нем мусора, сорняков. Кроме того, данные документы получены  ответчиком уже после принятия решения суда первой инстанции, в то время как в силу статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом,  исходя из обстоятельств дела,  существовавших  на день его принятия.  

Не нашли своего подтверждения  доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу части третей статьи 619 Гражданским кодексом РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как часть третья статьи 619 Гражданским кодексом РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданским кодексом РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное толкование норм статей 452 и 619 Гражданского кодекса РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с тем, что факт направления уведомления подтвержден документально, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям, указанным в исковом заявлении (письмо исх. №1/4631 от 22.06.2012), доказательств письменного реагирования на уведомление в материалах дела не имеется и ответчик  29.06.2012 не обеспечил  явку своего представителя в администрацию, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка  в связи отсутствием письменного предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, подлежит отклонению в связи с его несостоятельностью,  поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность оставления искового заявления без рассмотрения  исключительно по данным  основаниям.

Кроме того, направление ответчику уведомления, содержащего ссылки на пункты 4.4.1, 4.4.2, 4.4.5, 4.4.7, пункт 2 статьи 450 ГК РФ свидетельствует о том, что  ответчик был поставлен  в известность о намерении расторгнуть спорный договор  аренды в связи с существенным нарушением ООО «Айсберг» его  условий. Из указанного письма следует, что  истцом был установлен срок (дата) для досрочного расторжения договора и в течение предоставленного срока  ответчик  не воспользовался своим правом на устранение  допущенных нарушений и на момент рассмотрения дела в суде   доказательств устранения  выявленных нарушений   не представил.

По мнению судебной коллегии, поскольку стороны в период рассмотрения спора по существу в первой инстанции не предпринимали действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражал по существу исковых требований, указанные доводы ответчика носят формальный характер.  

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора аренды.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу  №А64-5361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий                                            И.В. Ушакова

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                  Л.М. Мокроусова