Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А08-6940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие жалоб потребителей в связи с нарушением Закона, свидетельствующих об ущемлении их прав и интересов, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам общества и государства, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО «Энергомет» требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество отрицает факт совершения вменяемого ему правонарушения. Так, из текста заявления ООО «Энергомет» следует, что Общество не только не оспаривает факт совершения данного правонарушения, но и признает свою вину в его совершении.

Довод административного органа о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку спорная реклама в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору аренды №70 от 01.04.2012, заключенному между ИП Таничевым А.В. и ООО «Энергомет» о размещении рекламы, распространялась последним на 27 точках в городе Белгороде, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что оспариваемым постановлением ООО «Энергомет» привлечено к административной ответственности за распространение рекламы только в одной точке (по адресу г. Белгород, ул. 50-летия  Белгородской области, напротив дома №14).

Ссылка Управления на оспаривание ООО «Энергомет» решения антимонопольного органа от 17.08.2012 и выданного на его основании предписания документально не подтверждена и не может быть принята судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу № А08-6940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              П.В. Донцов