Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А35-7555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горных работ, согласованных с уполномоченными органами, а также после перевода земель в границах горного отвода в категорию, соответствующую данному виду деятельности.

В соответствии с пунктом 4.5. Условий пользования недрами проект на разработку и рекультивацию карьера подлежит согласованию с Комиссией по согласованию технических проектов по Курской области Департамента по недропользованию по ЦФО.

Согласно пункту 4.7. Условий пользования недрами, недропользователь обязан ежегодно составлять и согласовывать с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора и Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области план развития горных работ.

Из пункта 4.6 Условий пользования недрами следует, что к разработке участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» недропользователь обязан приступить не позднее 01.07.2013. О начале разработки участка недр «Туровский Восточный фланг» недропользователь обязан уведомить Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области.

Об изменении юридического адреса и реквизитов недропользователь обязан в течение двух недель проинформировать Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (пункт 16 Условий пользования недрами).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что по утверждению административного органа, при осмотре участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» 17.04.2012 административным органом выявлен факт снятия плодородного слоя почв и основных вскрышных пород на значительной площади горного отвода, предоставленного ООО «Курская фосфоритная компания» в соответствии с лицензией КРС 80066 ТР от 31.01.2011, а также добыча из недр песка и его складирование в конус экскаватором марки DOOSAN 420. Двумя фронтальными погрузчиками марки DOOSAN 340 осуществлялась отгрузка песка из конуса, заскладированного в карьере, и его транспортировка в конус расположенный, на западном борту карьера, в связи с чем, административным органом сделан вывод о том, что Обществом организован весь комплекс работ по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения «Туровский восточный фланг», включающий в себя снятие плодородного слоя почвы, вскрытие полезного ископаемого, добыча полезного ископаемого, транспортировка полезного ископаемого на дневную поверхность карьера и его складирование.

При этом указывается, что Обществом не представлено проверяющим документов, удостоверяющих согласование рабочего проекта на разработку карьера по добыче общераспространенного полезного ископаемого - песка и рекультивацию участка недр местного значения «Туровский Восточный фланг» с комиссией по согласованию технических проектов по Курской области Департамента по недропользованию по ЦФО; документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода; плана развития горных работ согласованного с уполномоченными органами; документов, удостоверяющих перевод земель в границах горного отвода в категорию земель, соответствующую данному виду деятельности.

Добыча песка на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг», по мнению административного органа, подтверждается предоставленными директором Общества следующими документами: справками об объемах добытого минерального сырья в процессе производственной деятельности за 2011 год на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» и о начислении и уплате налога на добычу песка за 2011 год на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг», согласно которым ООО «КФК» было добыто 10976 м куб. и уплачен налог в сумме 41 051 руб.; сведениями о выполнении условий лицензирования за 2011 год при разработке полезных ископаемых на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» в соответствии с лицензией КРС 80066 ТР, где указана сумма налога за добычу песка и производительность карьера 50 тыс. м куб.; статистической отчетностью по форме № 70-тп – «Сведения об извлечении полезных ископаемых при добыче за 2011 год», где указан объем добытого песка 10 976 м. куб.; статистической отчетностью «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2011 год» - форма № 5-гр, согласно которой ООО «Курская фосфоритная компания» в Обоянском районе по лицензии КРС 80066 ТР добыло 10976 м. куб.

Вместе с тем, проанализировав указанные документы суд области пришел к выводу, что данные документы не содержат сведений о производстве ООО «Kyрская фосфоритная компания» добычи песка на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» Обоянского района Курской области, кадастровый номер 46:16:190801:24, площадью 8,9 га, в нарушение условий, предусмотренных лицензией.

Сведения, указанные в представленных директором общества документах, свидетельствуют лишь об отчетности о добыче песка ООО «Курская фосфоритная компания», проведении земельных работ сотрудниками ООО «БелАвтоСпецСтрой» и ЗАО «HАК» на земельном участке с кадастровым номером 46:16:190801:24, площадью 10 га, находящемся по адресу: Курская область Обоянский район Усланский сельсовет д. Туровка.

Судом установлено, что 18.07.2011 между ООО «Курская фосфоритная компания» и ООО «БелАвтоСпецСтрой» заключен договор о выполнении земляных работ на участке кадастровый 46:16:190801:24, то есть, на участке площадью 10 га, а, именно, проведение на нем вскрышных работ, выемки, перевозки и складирования грунта, что не нарушает условия лицензии; каких-либо указаний директор ООО «Курская фосфоритная компания» сотрудникам ООО «БелАвтоСпецСтрой» на добычу песка на участке 8,9 га не давал.

Административным органом не опровергнуто, что ООО «Курская фосфоритная компания» проводило добычу песка на участке площадью 1,1 га в соответствии со статьей 19 Закона о недрах, согласно которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что на участке проводятся подготовительные вскрышные работы до 5 м в глубину и оплата за проведенные работы произведена вскрышными песчаными массами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций  административным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела глубина залегания песка на участке недр местного значения «Туровский Восточный фланг» Обоянского района Курской области составляет от 90 см. до 6 м. Однако, административным органом не установлено точное место осуществления земляных работ. Глубина добычи недр с помощью специальных измерительных приборов не измерялась. Акт осмотра с указанием на такие приборы при определении границ земельного участка отсутствует.

То есть, административным органом не доказан факт добычи Обществом песка на указанном в лицензии участке недр с полезными ископаемыми, которые числятся на государственном балансе; не представлено доказательств того, что Общество осуществляло добычу песка на глубине более пяти метров.

Представленная Департаментом в материалы дела первичная бухгалтерская документация (счет-фактуры и товарные накладные на реализацию песка) обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку такая документация получена административным органом после вынесения оспариваемого постановления (14.08.2012).

Материалы проверок УФСБ безусловным доказательством совершения вменяемого правонарушения также не являются, поскольку  поступили в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области 27.04.2012, после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Обстоятельства, установленные Курским областным судом по делу №21-196/2012г.-АК в представленном Департаментом решении от 14.12.2012 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение не вступило в законную силу, что подтверждается жалобой Общества, поданной в Курский областной суд 14.01.2013 с отметкой о ее получении.

Таким образом, административным органом не представлено существенных и убедительных доказательств того, что действия общества нарушают Закон о недрах и Условия пользования недрами, установленные лицензией КРС 80066 ТР.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Департаментом не доказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении апелляционная инстанция соглашается и оснований для его переоценки не усматривает. Как усматривается из представленных документов, в протоколе отсутствует указание на акт проверки. Исходя из текста протокола, правонарушение обнаружено 17.04.2012 в 10-30 час., в то же время акт составлен в тот же день в 16-30 час. Установить объективно какой процессуальный документ составлен ранее, возможным не представляется.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Данные доводы были исследованы судом области и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу № А35-7555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              А.И. Протасов