Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А36-4259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или производственного назначения соответствующих основных средств.

Как следует из материалов дела ОАО «Евроцемент групп» (Лизингодатель) и ЗАО «Липецкцемент» (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № БГ/1334ар-05 от 15.04.2005. Согласно п. 1.2 оборудованием по указанному договору является: Кран мостовой электрический специальный грейферный тип КГ 2037.00.000, в количестве 1 штука. В соответствии с п.3.3 указанного договора, действовавшего в проверяемый период, Лизингополучатель обязан осуществлять за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт крана.

В связи с этим замена электродвигателя арендованного крана связаны с ремонтом крана и соответствуют условиям договора аренды. При этом названным договором возмещение арендодателем затрат арендатора по проведению ремонта не предусмотрено.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Согласно пункту 2 статьи 260 НК РФ, касающиеся отнесения затрат на ремонт основных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Главным в приведенных нормах является то, что это расходы именно на ремонт. Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Реальность понесенных затрат, их производственный характер Инспекцией не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, поскольку приобретенные Обществом изделия выполняют свои функции только в составе указанных выше основных средств (градирни, кранов, печей и пр.), как обособленного комплекса, они не являются самостоятельными объектами основных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль и налога на имущество, а также причитающихся сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что электродвигатели и грейферы в налоговом учете после введения в эксплуатацию должны быть учтены как самостоятельное амортизируемое имущество, поскольку срок их полезного использования существенно отличается от сроков полезного использования оборудования, на котором они были установлены. Данный довод жалобы был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были сделаны верные выводы, что оснований для учета в составе объектов основных средств приобретенных частей кранов и другого оборудования (грейферов и электродвигателей) как самостоятельных инвентарных единиц у Общества не имелось.

Как следует из инвентарных карточек учета объекта основных средств (т.2, л.157-185), актов приема – передачи основных средств (т. 7, л.96-103) объекты основных средств: краны грейферные, печи, градирня и пр. – были приняты ЗАО «Липецкцемент» к учету в составе комплекса сочлененных запасных частей намного ранее проверяемого налоговым органом периода. Грейферы и электродвигатели указанного оборудования как отдельные основные средства Обществом не учитывались.

Установление различных сроков полезного использования спорных грейферов и электродвигателей в ОКОФ, само по себе не может служить основанием для учета данных деталей в качестве самостоятельных объектов основных средств. В рассматриваемом случае спорные грейферы и электродвигатели не обладают самостоятельными техническими функциями и не могу быть использованы обособленно вне состава основных средств. Для их использования по назначению указанные комплектующие изделия подверглись монтажу в процессе их установки и являлись частями соответствующего оборудования, на котором они были установлены.

На основании вышеизложенного также отклоняется довод налогового органа, что при замене электродвигателя на кране, взятом в лизинг, Общество не освобождено от необходимости отражения указанного электродвигателя как самостоятельного инвентарного объекта, поскольку двигатель был приобретен не лизингодателем ОАО «Евроцемент групп», а Обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу по данному эпизоду налога на прибыль и налога на имущество, а также причитающихся сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 29.03.2012г. № 1-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ЗАО «Липецкцемент» к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество в сумме 1365,32 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 953,70 руб., налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ, в сумме 8583,34 руб., по налогу на имущество в сумме 6109,21 руб.; предложения ЗАО «Липецкцемент» уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 854 652,80 руб., налогу на имущество в сумме 58 641,90 руб.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу № А36-4259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья:                                 Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                           В.А Скрынников

                                                                          Т.Л Михайлова