Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу n А48-2562/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2013 года                                                        Дело № А48-2562/2011

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                Михайловой Т.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Титовой Н.В., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 6 от 23.01.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис»: Филипцова А.В., представитель по доверенности № 2 от 31.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 по делу № А48-2562/2011 (судья Соколова В.Г.) о взыскании судебных расходов по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (ОГРН 10757752005119, ИНН 5752045215) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химснабсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 578 813,76 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в пользу ООО «Химснабсервис» взыскано 518 813,76 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Налоговый орган указывает на чрезмерность заявленных Обществом к взысканию судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Общество ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует отменить в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 удовлетворены заявленные Обществом требования о признании недействительным решения от 03.05.2011 № 20 в части доначисления суммы НДС в размере 2 312 184 руб., начисления пени в сумме 154 097,04 руб. и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 462 019,40 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа ? без удовлетворения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Заявление Общества удовлетворено судом частично, с Инспекции взыскано 518 813,76 руб.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО «Химснабсервис» (клиент) был заключен договор № 48-АЮ от 01.08.2011 с адвокатом Дмитриевым О.Ю. (адвокат) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым клиент поручает, а адвокат, являясь независимым советником клиента по правовым вопросам, принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту, в том числе юридическую защиту клиента при проведении налоговых и иных проверок, обжалование актов налоговых органов, участие в налоговых спорах, обжалование действий проверяющих органом; представительство в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе мировых судах, во всех инстанциях.

Согласно п. 4.1 договора клиент обязан своевременно и в полном объеме выплачивать вознаграждение адвокату по настоящему договору; возмещать адвокату понесенные в связи с исполнением настоящего договора расходы.

В соответствии с п. 9.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору работ определяется согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен договор № 48-АЮ от 01.08.2011, отчеты по исполнению договора № 48-АЮ от 24.01.2011 об оказании юридической помощи, акты оказанных услуг, договор №148/11-К от 07.11.2011, документы, подтверждающие транспортные расходы представителя, расходы по проведению экспертных исследований и оплату проживания в г. Орле в связи с представительством в Арбитражном суде Орловской области представителя из г. Воронеж.

Платежными поручениями и приходным кассовым ордером Общество уплатило Филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Дмитриев и партнеры» 578 813,76 руб. за оказанные юридические услуги.

Фактическое несение расходов Инспекцией не оспорено.

Связанными с рассмотрением дела в суде судом признаны следующие расходы Общества:

32000 руб. ? на оплату услуг представителя по составлению заявления в арбитражный суд о признании решения ИФНС недействительным и ходатайства о приостановлении его действия (19 страниц),

500 руб. ? на оплату услуг представителя по подготовке ходатайства в Арбитражный суд Орловской области об ознакомлении с материалами заявления ИФНС об отмене обеспечительных мер по делу о признании решения ИФНС недействительным,

3000 руб. ? на оплату услуг представителя по подготовке отзыва в Арбитражный суд Орловской области на заявление ИФНС об отмене обеспечительных мер по делу о признании решения ИФНС недействительным,

140 000 руб. ? на оплату услуг по представительству в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области по делу о признании решения ИФНС недействительным и по рассмотрению заявления ИФНС об отмене обеспечительных мер,

10 000 руб. ? на оплату услуг представителя (12.10.2011 и 28.10.2011) по подготовке к двум судебным заседаниям в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-2562/2011 по заявлению о признании решения ИФНС недействительным,

20 000 руб. ? на оплату услуг представителя по подготовке заявлений об уточнении требования, о фальсификации доказательства, ходатайств о вызове свидетелей и истребовании доказательств ? от 17.10.2011г. и 31.10.2011,

20 000 руб. ? на оплату услуг представителя по подготовке документов к судебным заседаниям 16.11.2011 и 21.11.2011,

28 929,17 руб. ? на оплату расходов представителя за проживание в г.Орле в связи с представительством в Арбитражном суде Орловской области,

69 000 руб. ? на оплату услуг специалиста по проведению исследования,

40 000 руб. ? на оплату услуг специалистов по проведению почерковедческого экспертного исследования,

10 000 руб. ? на оплату услуг представителя по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу,

20 000 руб. ? на оплату услуг по представительству в двух судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (02.02.2012  и 09.02.2012) по делу № А48-2562/2011 по апелляционной жалобе ИФНС на решение Арбитражного суда Орловской области,

7520 руб. ? на оплату транспортных расходов представителя в связи с участием в суде кассационной инстанции,

10 000 руб. ? на оплату услуг представителя по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу,

20 000 руб. ? на оплату услуг по представительству в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 06.06.2012г. по делу №А48-2562/2011,

79,06 руб. ? на оплату почтовых расходов по направлению отзыва на кассационную жалобу в адрес инспекции,

5100,53 руб. ? расходы заявителя на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и направлению его в Арбитражный суд Орловской области (включая почтовые расходы ? 100,53 руб., связанные с направлением в адрес налоговой инспекции копии заявления и доказательств к нему),

8000 руб. ? транспортные расходы заявителя по доставке представителя заявителя в судебное заседание 15.08.2012 в Арбитражный суд Орловской области.

20 000 руб. ? расходы заявителя по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании 15.08.2012 по делу о взыскании судебных расходов,

6040 руб. ? транспортные расходы заявителя по доставке представителя заявителя в судебное заседание 29.08.2012г. с учетом переплаты за транспортные расходы 15.08.2012 в сумме 980 руб.,

20 000 руб. ? расходы заявителя по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании 29.08.2012,

7020 руб. ? транспортные расходы заявителя по доставке представителя заявителя в судебное заседание 06.09.2012,

20 000 руб. ? расходы заявителя по оплате услуг представителя по участию в судебном заседании 06.09.2012,

1625 руб. ? на оплату расходов представителя за проживание в гостинице г. Орла с 5 по 6 сентября 2012г. в связи с вручением 05.09.2012 копии заявления об увеличении требований инспекции и участием в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 06.09.2012.

Общая сумма указанных расходов на оплату услуг представителя составила 518 813,76 руб.

Оценивая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание, что представленные Обществом данные