Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А14-3999/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2013 года

г. Воронеж

Дело № А14-3999/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис»: Проскуряков Д.В., представитель по доверенности № 20 от 06.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А14-3999/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 45608 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (далее – ООО «Бизнес-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Воронежской области (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 18080,69 руб., в том числе: 9295,03 руб. страхового возмещения и 8785,66 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 исковые требования ООО «Бизнес-сервис» были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 30.07.2012.

28.08.2012 ООО «Бизнес-сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 50000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 заявление ООО «Бизнес-сервис» удовлетворено частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-сервис» в возмещение расходов, понесенных  на оплату услуг представителя, взыскано 42855 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Представитель ООО «Бизнес-сервис» в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствии его представителя.

Выслушав представителя ООО «Бизнес-сервис», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Бизнес-сервис» (заказчик) и ООО «РЛидер3» (исполнитель) был заключен договор № 0064/12 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП 16.01.2010 при участии принадлежащего заказчику автомобиля Шевроле Ланос, г/н О662РЕ36, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель в рамках исполнения договора обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

- подготовить исковое заявление со всеми необходимыми приложениями;

- подготовить заявление о принятии обеспечительных мер в случае необходимости;

- консультировать заказчика по всем, возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить сотрудника либо привлеченного специалиста, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, для участия в судебных заседаниях в рамках оговоренного судебного процесса;

- сопровождать исполнительное производство.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011.

27.01.2012 между ООО «РЛидер3» (заказчик) и Тарарыковой Ольгой Борисовной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение от 01.02.2012 к нему, в соответствии с которым ООО «РЛидер3» поручает Тарарыковой Ольге Борисовне в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 27.01.2012 подготовить исковое заявление (истец ООО «Бизнес-сервис», ответчик ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП 16.01.2010 при участии автомобиля Шевроле Ланос, г/н О662РЕ36.

29.02.2012 между ООО «РЛидер3» (заказчик) и Ермоловой Наталией Владимировной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительного соглашения от 14.03.2012 к нему, в соответствии с которым ООО «РЛидер3» поручает Ермоловой Наталии Владимировне в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 29.02.2012 представлять интересы ООО «Бизнес-сервис» в Арбитражном суде Воронежской области в ходе рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП 16.01.2010 при участии автомобиля Шевроле Ланос, г/н О662РЕ36.

22.03.2012 между ООО «РЛидер3» (заказчик) и Тарарыковой Ольгой Борисовной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительного соглашения от 20.04.2012 к нему, в соответствии с которым ООО «РЛидер3» поручает Тарарыковой Ольге Борисовне в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 22.03.2012 представлять интересы ООО «Бизнес-сервис» в Арбитражном суде Воронежской области в ходе рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП 16.01.2010 при участии автомобиля Шевроле Ланос, г/н О662РЕ36.

01.03.2011 между ООО «РЛидер3» (заказчик) и Проскуряковым Денисом Викторовичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительного соглашения от 04.06.2012 к нему, в соответствии с которым ООО «РЛидер3» поручает Проскурякову Денису Викторовичу в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2011 представлять интересы ООО «Бизнес-сервис» в Арбитражном суде Воронежской области в ходе рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в связи с ДТП 16.01.2010 при участии автомобиля Шевроле Ланос, г/н О662РЕ36.

Обязанности, взятые на себя по договору № 0064/12 от 01.02.2012, исполнителем были выполнены, что подтверждается актом об оказанных услугах от 01.08.2012.

Платежным поручением № 283 от 20.08.2012 оказанные юридические услуги по договору № 0064/12 от 01.02.2012 были оплачены в сумме 50000 руб. (л.д. 5,6 т. 2).

Из протоколов судебных заседаний по делу № А14-3999/2012, состоявшихся 27.03.2012, 16-23.04.2012, 19-25.06.2012, следует, что интересы ООО «Бизнес-сервис» представляли Ермолова Н.В., Тарарыкова О.Б. и Проскуряков Д.В. (л.д. 97, 120, 161 т. 1).

Принимая во внимание, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

Довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Бизнес-сервис» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, в том числе и ознакомление с материалами дела, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства сведения в виде ответов неких организаций на его запросы о расценках за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях в арбитражных судах не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя, поскольку данные документы не являются сведениями статистических органов и, следовательно, не могут рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Несостоятельным является довод ответчика о неправомерном применении судом к рассматриваемой ситуации расценок на оплату труда адвоката, установленных постановлением