Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А36-5945/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что предметом аукциона явилось выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники №2 с использованием товаров с определенными характеристиками.

Вынося оспариваемые решение и предписание от 31.08.2012, комиссия УФАС по Липецкой области пришла к выводу, что в приложении № 1 к документации об открытом аукционе по позиции «линолеум» содержится указание на товарный знак «Piamond Grabo» и указание его цветов в виде цифровых обозначений: «4558-451, 4558-452, 4558-453, 4558-454, 4558-456, 4558-457, 4558-459 или 4558-461», что повлекло ограничения количества участников размещения заказа.

Вместе с тем, из положений аукционной документации не следует, что «Piamond Grabo» является товарным знаком, доказательств обратного Управлением не представлено.

Из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что требования, предъявляемые к поставляемому товару, устанавливаются, в том числе, исходя из потребностей заказчика, а действующим законодательством на заказчика не возложена обязанность обосновывать свои потребности в аукционной документации при установлении требований к поставляемому товару.

Довод апелляционной жалобы о том, что цифровое обозначение цвета линолеума соответствует только одному производителю, что ограничивает количество участников размещения заказа, является несостоятельным.

Из имеющихся в материалах дела распечаток с сайтов продавцов стройматериалов следует, что большинство производителей линолеума применяют цифровое обозначение цветовой гаммы (л.д. 99-125 т.8).

Пунктом 2.3. ГОСТ 18108-80 предусмотрено, что линолеум следует изготовлять одно- и многоцветным (мраморовидным или с печатным рисунком) с гладкой или тисненой лицевой поверхностью. Цвет, рисунок и фактура лицевой поверхности линолеума должны соответствовать цвету, рисунку и фактуре образца-эталона, согласованного с потребителем. Допускается отклонение от цвета не более 4 порогов цветоразличения. Оттенки цвета основного фона и печатного рисунка в разных партиях не являются браковочным признаком. Не допускается разнооттеночность в пределах одной партии.

Таким образом, обозначение цвета в числовом выражении не противоречит п.2.3 ГОСТ 18108-80. Кроме того, в аукционной документации имеется ссылка на возможность использования эквивалента. Опечатка в наименовании коллекции линолеума не создала проблем участникам размещения заказа, поскольку запросов о разъяснении требований аукционной документации по линолеуму не поступало.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0146300006912000068 от 20.08.2012 на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано 13 заявок, 12 из них были отклонены по иным основаниям, что свидетельствует об отсутствии в аукционной документации требований, ограничивающих количество участников размещения заказов.

Кроме того, поскольку предметом аукциона является выполнение работ по ремонту здания поликлиники, приобретение товаров с определенными в документации характеристиками возможно не только у производителей, но и у поставщиков, что не ограничивает количество участников размещения заказа.

Таким образом, антимонопольным органом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения уполномоченным органом ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, в п. 40 Приложения №1 к документации об аукционе указано: наименование материалов: «Плитки керамические для полов», тип: «рельефные глазурованные, декорированные, квадратные или прямоугольные с многоцветным рисунком».

ООО «Премьера» в заявке предложен тип: «квадратные», что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением  ч. 4 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ.

Вместе с тем, из анализа п. 40 Приложения №1 к документации об аукционе следует, что участнику размещения заказа было предоставлено право выбора любого из указанных типов плитки. Указания в наименовании материалов о том, что плитка для полов обязательно должна быть глазурованной (как в п.39 приложения №1) в аукционной документации не содержится. Кроме того, в п. 40 говорится о типе плитке, а не о форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу п.п. 4.1, 5.1.1 ГОСТ 6787-2001 в п. 40 Приложения №1 к документации об аукционе допускалось применение альтернативы лишь для формы плитки, несостоятелен.

Понятие «тип плитки» ГОСТ 6787-2001 не раскрывает, соответственно в аукционной документации допустимо объединение требований к используемой при выполнении подрядных работ плитке для пола.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным вывод Управления в оспариваемом решении о нарушение аукционной комиссией п.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов при допуске к участию в аукционе участника размещения заказа под номером 1.

Согласно ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе, выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 57 Закона N 94-ФЗ только участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что для признания торгов недействительными необходима совокупность обстоятельств, в связи с которыми торги могут быть признаны недействительными, а именно: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и признано антимонопольным органом правомерным, представленные ООО «Строительно-монтажное управление №53», ОАО «Домостроительный комбинат», ООО «Строительная компания» заявки изначально не соответствовали требованиям аукционной документации по иным основаниям, чем установлены Комиссия УФАС по Липецкой области при проведении проверки.

Жалоба ОАО «Домостроительный комбинат» признана антимонопольным органом частично обоснованной. Вместе с тем, в решении № 188м/189м/193м/12 от 31.08.2012 УФАС по Липецкой области делает вывод о правомерном отклонении заявки ОАО «Домостроительный комбинат» как несоответствующей ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав данного Общества.

Поскольку Комиссия УФАС по Липецкой области не установила нарушения прав и законных интересов обратившихся с жалобами лиц и указала на правомерность отклонения их заявок, то антимонопольный орган не мог выдавать предписания об аннулировании результатов аукциона и в силу ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ с ООО «Премьера» как единственным участником аукциона, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации, должен заключаться муниципальный контракт.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что п.п. 2, 4, 5, 7 решения УФАС по Липецкой области № 188м/189м/193м/12 и предписание № 188м/189м/193м/12 от 31.08.2012 не соответствуют Закону № 94-ФЗ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу №А36-5945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева