Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А14-12727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО «СтройСтарСвязь», в подтверждение факта выполнения работ по контракту №106, в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ от 25.10.2010 (5 актов) на общую сумму 4 251 482 руб. и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму, которые были направлены заказчику для подписания и принятия результата выполненных работ. Заказчиком указанные акты подписаны не были.

При этом подрядчиком в материалы дела представлены письма, направленные в адрес заказчика, в которых подрядчик сообщает о готовности к сдаче выполненных работ и указывает время для их приемки.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, отказываясь от подписания актов о приемке работ, заказчик не указал, что выполненные работы имеют недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности уклонения заказчика от принятия и оплаты выполненных работ. Односторонние акты (КС-2) о приемке выполненных работ правомерно признаны судом действительными и подтверждающими фактическое выполнение работ подрядчиком.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, подрядчик, с учетом положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» для проведения экспертного обследования выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №01-0219-10 от 29.11.2010 экспертов ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» Громыхова В.А. и Литвиновой И.В., в соответствии с контрактом №106 от 02.06.2010 ООО «СтройСтарСвязь» выполнило строительные работы на объекте муниципальное общежитие по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект, д. 203. При этом объем фактически выполненных строительных работ и использованных при их производстве расходных материалов отличается от объемов работ и материалов, указанных в контракте №106 от 02.06.2010. Показатели этого несоответствия подробно указаны в п.6.1. заключения. Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по трем сметам определена экспертами в сумме 4 118 704 руб.

В заключении указано, что в целом качество выполненных работ соответствует предъявляемым требованиям и результат работ является пригодным для установленного контрактом использования. Ряд дефектов, в том числе и указанные в претензиях МУ «Городская дирекция единого заказчика ЖКХ» были устранены строителями до проведения настоящей экспертизы. При этом качество фактически выполненных работ условиям контракта №106 от 02.06.2010 соответствует не в полном объеме, качественные и количественные параметры этого несоответствия подробно указаны в п.6.2. заключения.

Экспертами установлено, что подрядчиком были выполнены дополнительные электромонтажные работы по ремонту силовых шкафов и общестроительные по устройству стяжки пола. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 155 412 руб. При этом в заключении отражено, что выполнить работы по ремонту общежития в сроки, предусмотренные условиями контракта №106 от 02.06.2010 без выполнения дополнительных работ, возникших в процессе производства работ, оговоренных актом на дополнительные работы от 20.08.2010, было невозможно.

По ходатайству заказчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» - Гурычеву К.Е. и Адащик А.В.

Из заключения экспертов №549/11 от 12.09.2011 следует, что фактический объем выполненных работ и использованных материалов по выборочному капитальному ремонту муниципального общежития по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203 по муниципальному контракту №106 от 02.06.2010 отражен в приложении №1. Фактически выполненный объем работ и использованные материалы, не соответствует объему работ и материалов, которые указаны в локальных сметах на выполнение работ.

Экспертами установлено, что отступления от проектно-сметной документации по выборочному капитальному ремонту муниципального общежития по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203 по муниципальному контракту №106 от 02.06.2010, выполненного подрядчиком с недостатками и отступлениями, нарушениями строительных норм и правил, иных нормативных требований, касаются производства электротехнических работ, а также устройства гидроизоляции стыков сливных трапов в двух душевых помещениях.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертами в сумме 4 251 486 руб., включая 2 059 501 руб. электротехнические работы.

Стоимость работ, которые выполнены подрядчиком с недостаточным качеством работ, составляет 4 065 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах составляет 19 613 руб.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом №106, которые соответствуют условиям данного контракта и отвечают требованиям по их качеству в сумме                 4 247 421 руб.

Вместе с тем, как указано выше, из представленного ООО «СтройСтарСвязь» экспертного заключения следует, что на сумму              155 412 руб. подрядчиком были выполнены дополнительные работы.

В соответствии с п.4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из положений п. 3.1. контракта следует, что согласованная сторонами цена работ является твердой. Любые отклонения от локальных сметных расчетов недопустимы.

В силу п. 6 ст. 720 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доводы подрядчика о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для исполнения контракта, на выполнение данных работ было получено согласие заказчика, апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении муниципального контракта изменение условий контракта, названных в данной статье, по общему правилу не допускается. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196.

При указанных обстоятельствах наличие согласия заказчика на проведение дополнительных работ не влечет соответствующего изменения предмета и цены муниципального контракта.

Из положений ст. 709, 720, 743 ГК РФ, п.5 ст. 9 Федерального закона следует, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы №549/11 от 12.09.2011, стоимость фактически выполненных работ была определена экспертами исходя из сметных показателей. В заключении экспертов указано, что проведя анализ проекта электромонтажных работ, сметной документации, графика производства работ (с указанием объемов работ), а также на основании данных осмотра, экспертами установлено, что объемы и виды работ, которые отражены в актах выполненных работ, не превышают объемы и виды работ, отраженные в проектно-сметной документации.

Таким образом, дополнительные работы не были учтены экспертами при определении общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Судом неоднократно разъяснялись сторонам положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Однако каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не последовало.

По указанным основаниям требования и возражения сторон правомерно оценены судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно котором риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно исходил из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установленной заключением проведенной по делу экспертизы в сумме 4 247 421 руб., за исключением некачественно выполненных работ.

Доводы заявителей жалобы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком электромонтажных работ судом не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных электромонтажных работ, в материалы дела не представлено. При этом в заключении экспертов №549/11 от 12.09.2011 также указано, что на момент осмотра имеются следы вмешательства в выполненные электромонтажные работы неустановленных лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости выполненных электромонтажных работ.

Приведенный в заключении № 549/11 от 12.09.2011 вывод экспертов - «Оплату за производство электротехнических работ в сумме 2 059 501 руб. следует произвести после приведения электропроводки в соответствие с проектной документацией и требований, проведения соответствующих испытаний и оформления необходимой исполнительной документации (14) (см. исследовательскую часть по вопросу 2)», обоснованно не принят судом первой инстанции по тем основаниям, что фактически экспертами дана правовая оценка действиям сторон по исполнению контракта №106 в части производства электротехнических работ, что к компетенции экспертов не относится.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, задолженность по оплате выполненных по контракту №106 работ составляет 4 247 421 руб. и подлежит взысканию в пользу ООО «СтройСтарСвязь».

Кроме того, подрядчик просил взыскать 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы по муниципальному контракту №106 от 02.06.2010 на выполнение работ для муниципальных нужд, проведенной до обращения подрядчика в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием спора между заказчиком и подрядчиком для определения фактически выполненных работ, их качества и стоимости, а также необходимости проведения дополнительных работ на объекте, подрядчик был вынужден обратиться в специализированную организацию (ООО «Служба независимой экспертизы и оценки»).

Расходы подрядчика на проведение экспертизы по спорному объекту подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 18.11.2010 с ООО «Служба независимой экспертизы и оценки», платежным поручением №237 от 19.11.2010 на сумму 70 000 руб., экспертным исследованием от №01-0219-10 от 29.11.2010.

Указанные расходы понесены подрядчиком для принятия мер по разрешению спора с заказчиком, поскольку подрядчик был вынужден обратиться в специализированную организацию в связи с наличием спора между ним и заказчиком о качестве выполненных подрядчиком работ и их стоимости, для последующего проведения расчетов между сторонами, а также разрешения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте.

На основании