Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу n А14-12727/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

изложенного понесенные подрядчиком расходы на оплату услуг специализированной организации по проведению экспертизы обоснованно квалифицированы судом как убытки подрядчика, которые подлежат взысканию на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по первоначальному иску, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом положений названной нормы, в рамках настоящего спора оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

Подрядчиком были заявлены исковые требования одновременно к МКУ ««ГорДЕЗ ЖКХ»» и МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Как установлено судом, спорный муниципальный контракт был заключен на основании результатов проведения открытого аукциона, в соответствии с протоколом открытого аукциона №379-2А от 18.05.2010.

Из условий муниципального контракта №106 следует, что указанный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд и финансируется за счет бюджета городского округа город Воронеж.

В рамках правоотношений по контракту МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» действовало не в собственных интересах, являлось, по существу, представителем муниципального образования и заключало муниципальный контракт в обеспечение нужд конкретного муниципального образования.

Поэтому на основании статей 125, 126 ГК РФ, а также положений Федерального закона №94-ФЗ исходя из предмета контракта, а также характера правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом (должником) по обязательствам, вытекающим из контракта, в рассматриваемом случае является само публично-правовое образование – Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа.

Согласно п.1.1. Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики Администрации городской округ город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы №239-11 от 09.09.2009, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

В связи с указанным, доводы заявителя жалобы о неверном определении судом лица, действующего от имени публично-правового образования, подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» о взыскании с ООО «СтройСтарСвязь» убытков в сумме 314 868 руб. являющихся расходами, необходимыми для восстановления допущенных нарушений в работе в процессе исполнения контрактных обязательств по муниципальному контракту №106 от 02.06.2010, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» представлен выполненный им самостоятельно расчет убытков. Подрядчик относительно заявленных требований возражал. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность расчета убытков, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» представлено не было.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не подтвердил обоснованность взыскания убытков в заявленном размере.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы №549/11 от 12.09.2011, экспертами определен размер расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выявленных в ходе проведения экспертизы, в сумме 19 613 руб. Выводы экспертов лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 15, 393, 711 ГК РФ апелляционный суд полагает исковые требования МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 19 613 руб.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что государственными заказчиками могут выступать, в том числе, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен в качестве заказчика Муниципальным (в настоящее время – казенным) учреждением «ГорДЕЗ ЖКХ».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Таким образом, в рамках правоотношений по спорному контракту МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» наделено правом на самостоятельное обращение в суд с требованиями, основанными на ненадлежащем исполнении контракта подрядчиком. Кроме того, привлеченное к участию в деле публично-правовое образование в лице уполномоченного органа также поддерживало предъявленные МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» исковые требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 августа 2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» подлежит отмене, а заявленные требования – частичному удовлетворению в сумме 19 613 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» была оплачена стоимость проведенной по его ходатайству судебной экспертизы в размере 55 000 руб. С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проведение судебной экспертизы, в сумме 3 300 руб. подлежат взысканию с ООО «СтройСтарСвязь» в пользу МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ».

Размер государственной пошлины по первоначальному иску ООО «СтройСтарСвязь», с учетом уточнений требований, составляет              45 737 руб. 37 коп. ООО «СтройСтарСвязь», при обращении с иском в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №389 от 20.12.2010 на сумму 45 387 руб. 38 коп. и №15 от 14.01.2011 на сумму 168 руб. 68 коп. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 45 556 руб. 06 коп.

На основании изложенного, следует взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» 42993 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также следует взыскать с подрядчика в доход федерального бюджета 181 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску заказчика к подрядчику, с учетом уточнения исковых требований, составляет 9 297 руб. 36 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ», согласно платежному поручению №228522 от 04.10.2010 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 7 049 руб. 70 коп.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления заказчика, расходы по государственной