Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А48-2504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года                                                           Дело № А48-2504/2012

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА»: Бахметьевой Л.М., представителя по доверенности б/н от 01.02.2012, Золотухиной Л.И., представитель по доверенности б/н от 06.06.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области: Высокина А.В., главного специалиста - эксперта правового отдела по доверенности № 03-18/00021 от 10.01.2012; Ревякиной Е.В., представитель по доверенности № 03-23/11978 от 14.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 по делу № А48-2504/2012 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» (ОГРН 1025702455790, ИНН 5715001330) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «КАМА» (далее – КФХ «КАМА», Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, (т.2, л. 130-132) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 27.10.2011 № 340 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 1436 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе рассмотрения дела КФХ «КАМА» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 27.10.2011 № 1436 (т. 3, л. 69).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № 1436 от 27.10.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Хозяйство  обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы КФХ «КАМА» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Хозяйства, вывод суда о том, что КФХ «КАМА» не подтвердило реальность совершения хозяйственных операций по приобретению имущества у ООО «Артель» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.10.2006 № 53.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу КФХ «КАМА» Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, КФХ «КАМА» была представлена в Инспекцию уточненная № 3 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в соответствии с которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 837 938 руб., налоговая база – 3 000 332 руб., НДС – 300 787 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 1 138 725 руб., в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету – 1 003 573 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров – 135 152 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 10688 от 27.09.2011, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 27.10.2011 № 1436 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 340 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 27.10.2011 № 1436 КФХ «КАМА» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 240 руб., Хозяйству  начислены  пени по  НДС  по  состоянию   на  27.10.2011 в  сумме 4973,37 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 в сумме 837 938 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 136 197 руб.

В соответствии с решением от 27.10.2011 № 340 КФХ «КАМА» отказано в возмещении НДС в сумме 837 938 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных ненормативных актов послужили выводы Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 974 135 руб. по хозяйственной операции с ООО «Артель» ввиду того, что имевшиеся в материалах проверки доказательства, по мнению инспекции, не свидетельствовали с достоверностью о формировании источника для возмещения налогоплательщику НДС, а результаты контрольных мероприятий подтвердили недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем счетах-фактурах.

Решениями УФНС России по Орловской области от 23.04.2012 № 47 и от 23.12.2011 № 253 апелляционные жалобы КФХ «КАМА» оставлены без удовлетворения, а решения Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 27.10.2011 № 1436 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Хозяйство обосновало тем, что им своевременно не был соблюден досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган  решения Инспекции от 27.10.2011 № 340 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». После получения решения УФНС России по Орловской области от 23.04.2012 об отказе в удовлетворении данной жалобы, Хозяйство обратилось в суд 20.06.2012, считая, что трехмесячный срок на обращение в суд исчисляется с даты получения указанного решения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № 1436 от 27.10.2011, указав, что КФХ «КАМА» не представило доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших возможности обжалования Хозяйством решений налогового органа с соблюдением установленного трехмесячного срока на обжалование ненормативных актов налогового органа.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что о наличии вынесенного в отношении него решения от 27.10.2011 № 1436 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Обществу было известно уже 02.11.2011 при его получении.

В силу статьи 101.2 НК РФ обязательным условием судебного обжалования решения налогового органа является предшествующее обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Ни решение от 27.10.2011 № 340 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», ни решение № 1436 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не были обжалованы в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение Инспекции от 27.10.2011 № 1436 было обжаловано в УФНС России по Орловской области, которое решением от 23.12.2011 № 253 оставило жалобу без удовлетворения.

30.01.2012 Хозяйство обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения  № 340; определением от 12.03.2012 дело №А48-250/2012 по данному заявлению было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка обжалования.

Вступившее в законную силу решение Инспекции от 27.10.2011 № 340 было обжаловано в УФНС России по Орловской области, которое решением от 23.04.2012 № 47 также оставило жалобу без удовлетворения.

Исследовав приведенные в обоснование пропуска срока для обжалования решений инспекции от 27.10.2011 № 1456 и 340 обстоятельства, суд первой инстанции счел причины пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемых решений неуважительными, подробно аргументировав свои выводы.

Суд отметил, что Хозяйством не представлено доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от КФХ «КАМА» препятствий для своевременного обжалования решений. Обращаясь 20.06.2012 (по истечении практически восьми месяцев с момента вынесения решения от 27.10.2011 № 340) в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного ненормативного акта, КФХ «КАМА» не заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, доказательств уважительности причин его пропуска не представило. При этом суд учел, что от 27.10.2011 № 1436 и № 340 были своевременно вручены налогоплательщику в соответствии с п.9 ст.101, п.9 ст.176 АПК РФ; КФХ «КАМА» неоднократно оспаривало в судебном порядке иные ненормативные правовые акты налогового органа, при этом как ранее, так и в настоящем деле пользовалось правом на защиту и представление своих интересов квалифицированным специалистом, имеющим специальные юридические познания.

Апелляционная коллегия  полагает возможным не согласиться с оценкой суда обоснованности причин пропуска КФХ «КАМА» сроков для обращения в суд ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 НК РФ). Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 10025/11 разъяснено, что срок, предусмотренный абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение от 27.10.2011 № 340 Хозяйство обратилось в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, получив отказ решением УФНС России по Орловской области от 23.04.2012 № 47.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае применительно к решению № 340 от 27.10.2011 должен исчисляться с даты получения Хозяйством решения Управления России по Орловской области от 23.04.2012 № 47.

Поскольку Хозяйство обратилось с заявлением в арбитражный суд 20.06.2012, то в данном случае следует признать, что им не пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, следовательно оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском указанного срока у суда не было.

Апелляционная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство