Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А48-2504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции от 27.10.2011 № 1436 руководствуясь следующим.

Сама по себе информация, изложенная судом, что КФХ «КАМА» неоднократно оспаривало в судебном порядке иные ненормативные правовые акты налогового органа, при этом пользовалось правом на представление своих интересов квалифицированным специалистом, не является основанием для вывода о том, что Хозяйство имеет неоспоримые возможности квалифицированной защиты в арбитражном процессе: как указано самим судом, Хозяйство привлекало сторонних специалистов. Основным видом деятельности Хозяйства является сельскохозяйственное производство, поэтому коллегия судей считает возможным учесть, что добросовестное заблуждение относительно порядка обжалования ненормативного правового акта налогового органа не может быть поставлено ему в вину при установлении уважительности причин пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, в том случае, если эта жалоба фактически рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также следует принимать во внимание и то, что Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которой запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Исследовав обстоятельства, сопутствующие пропуску указанного срока, апелляционный суд полагает признать, что применительно к настоящему делу отсутствуют основания признать Хозяйство злоупотребляющим своими процессуальными правами.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что рассмотрение в рамках настоящего дела вопросов законности и обоснованности решения Инспекции от 27.10.2011 № 1436 может быть признано обоснованным с позиции наличия единых оснований двух оспариваемых решений налогового органа, принятых в рамках реализации единой процедуры проверки обоснованности права на возмещение НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Оценив оспариваемые решения инспекции по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными и законными, мотивировав решение тем, что КФХ «КАМА» не подтвердило право на применение налоговых вычетов в сумме 974 135,59 руб. по сделке с ООО «Артель», поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных КФХ «КАМА» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Артель», носят противоречивый характер и не подтверждают с достоверностью реальность соответствующей хозяйственной операции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для исключения суммы вычетов,  доначисления налога на добавленную стоимость и отказу в возмещении налога послужил вывод инспекции о получении КФХ «КАМА» необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Артель».

Инспекция пришла к выводу, что собранные ею доказательства не свидетельствуют с достоверностью о формировании источника для возмещения налогоплательщику НДС в сумме 974 135,59 руб., а результаты контрольных мероприятий подтвердили недостоверность информации, содержащейся в представленных заявителем счетах-фактурах ООО «Артель».

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по операциям с ООО «Артель» КФХ «Кама» представило договор поставки от 30.12.2010 № 1, счет-фактуру от 30.12.2010 № 1 и товарную накладную от 30.12.2010 № 1 на поставку основных средств, в том числе: ОВС-25, агрегат для очистки зерна, глубинный культиватор, глубинный культиватор 3.8, борона БДТ-7, комбайн ДОН 1500 (3 шт.), культиватор КСО-4, зернопогрузчик ЗП-60, протравитель семян ПС-20КП, опрыскиватель прицепной, трактор ДТ-75Н, каток кольчато-зубчатый, плуг 5-ти корпусный, РУМ-5, сеялка зернотуковая, сцепка СП-11, трактор Т-150К, трактор Т-150 ЯМЗ, ангар сборный металлический, топливозаправочный комплекс, емкости 24 м3 для дизтоплива; всего на общую сумму 6 386 000 руб., в том числе НДС – 974 135,59 руб.

Оценив доказательства, представленные налоговым органом, и  сведения, содержащиеся в документах, представленных КФХ «КАМА» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с ООО «Артель», суд первой инстанции пришел к выводу, что последние носят противоречивый характер и не подтверждают с достоверностью реальность соответствующей хозяйственной операции.

С выводом суда апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По результатам встречной проверки ООО «Артель» инспекцией получена информация, что документы по запросу инспекции представлены не были; по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, руководитель по требованию в налоговый орган не явился, документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2010 года с нулевыми показателями, то есть НДС с реализации ООО «Артель» основных средств КФХ «Кама» не исчислен и в бюджет не уплачен (т.1, л. 55).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основаниями для вывода о получении Хозяйством необоснованной налоговой выгоды.

При этом в суд апелляционной инстанции представитель КФХ «Кама» представил доказательства отражения ООО «Артель» реализации техники по договору от поставки от 30.12.2010 № 1 в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года. В декларации отражена сумма исчисленного налога за налоговый период в размере 1 012 332 руб., декларация содержит отметку ИФНС России № 40 по г. Москве о ее принятии 06.12.2012. Данную информацию налоговый орган не опроверг.

 Инспекцией не представлено доказательств, что Хозяйство знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе в части недобросовестного поведения в при исполнении налоговых обязанностей.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление №  53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления №  53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, адрес контрагента, указанный счете-фактуре, соответствует адресу места регистрации, указанному в его учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, информация о руководителе  ООО «Артель» соответствует указанным в счете-фактуре и заключенном договоре; приобретенная техника и оборудование приняты Обществом на учет в качестве основных средств, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

При этом налоговый орган не оспаривает факт наличия всех приобретенных единиц спорной техники и оборудования, что было подтверждено им при производстве осмотра в рамках налоговой проверки (протокол № 11 от 07.09.2011, т. 2, л. 96).

Из бухгалтерской отчетности ООО «Артель» по   состоянию   на   01.01.2009   инспекция усмотрела, что сумма основных средств ООО «Артель» составляла 1 784 022 руб., за полугодие 2009 года бухгалтерский баланс ООО «Артель» не представлен, сальдо по всем счетам бухгалтерского баланса, в том числе и по основным средствам, начиная с 01.10.2009 составило 0 руб. Исходя из анализа указанной информации, инспекция заключила, что выбытие основных средств согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО «Артель», произошло во 2 и 3 квартале 2009 года, в то время как согласно условиям договора поставки от 30.12.2010 № 1 основные средства реализованы заявителю в 4 квартале 2010 года.

Вместе с тем, указанные показатели отражения основных средств в бухгалтерском учете  организации не могут свидетельствовать в пользу вывода, сделанного Инспекцией, так как могла иметь место реализация имущества, остаточная стоимость которого (вследствие полной амортизации) не отражена по статьям бухгалтерской отчетности.

В свою очередь в обоснование реальности совершенной сделки Хозяйство представило налоговому органу протокол от 31.12.2010 № 7 общего собрания участников ООО «Артель» (т.2, л. 85), на котором был разрешен вопрос о совершении крупной сделки: реализации трех комбайнов ДОН-1500.

Сославшись, что договор и счет-фактура № 1 датированы 30.12.2010, инспекция пришла к выводу, что данные документы в совокупности противоречат документам, представленным КФХ «КАМА» в подтверждение обоснованности принятия к вычету НДС, то есть согласно данным документам основные средства были реализованы еще до принятия соответствующего решения участниками ООО «Артель». Кроме того, инспекция усмотрела, что такое решение было принято только в отношении комбайнов ДОН-1500 (регистрация которых за ООО «Артель» документально подтверждена), в то время как в договоре поставки от 30.12.2010 № 1, накладной от 30.12.2010 № 1 значатся и иные единицы техники.

Вместе с тем, установленные налоговым органом противоречия не опровергают факта совершения соответствующей сделки, более того, косвенно ее подтверждают. Тот факт, что предметом собрания участников не являлось иное  приобретенное Хозяйством оборудование (менее дорогостоящее), также не свидетельствует в пользу вывода о нереальности сделки.

Как не опровергают спорную хозяйственную операцию по приобретении техники и сельскохозяйственного оборудования и показания свидетеля Горностаева Н.С., допрошенного судом первой инстанции, что техника первоначально (еще до 30.12.2010)  была передана во временное пользование заявителю по балансовой ведомости, в счет ее оплаты КФХ «КАМА» осуществляло погашение кредита за ООО «Артель».

Последующее приобретение арендованного имущества не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота.

Тот факт, что в условиях письменного договора поставки от 30.12.2010 № 1 зафиксировано, что поставка осуществляется в течение пяти дней с момента заключения договора (п. 2.1), что не соответствовало фактическим обстоятельствам ее передачи, в настоящем случае не опровергает сам факт реализации.

 В силу п.3.2 договора товар подлежит оплате в срок не позднее 30.12.2017, при этом из материалов дела следует, что Хозяйство производит за контрагента определенные ежемесячные платежи в пользу  третьих лиц (по кредиту, за аренду земельного участка). Также Хозяйство представило доказательства зачета в счет уплаты по спорной сделке суммы ранее выданного ООО «Артель» займа в размере 1 800 000 руб. Указанное свидетельствует о возмездном характере сделки. На иные основания платежей в пользу ООО «Артель» инспекция не сослалась.

В рамках проверки инспекцией из Управления Гостехнадзора Орловской области была получена информация, что за ООО «Артель» были зарегистрированы три комбайна Дон 1500 (1988, 1989, 1992  года выпуска); названная сельскохозяйственная техника была поставлена на учет 16.12.2004, снята с учета 04.02.2011 (т.2, л. 73-84).

Материалами дела подтверждено, что комбайны поставлены на учет главой КФХ «КАМА» (т.1, л. 98-151), в представленных в материалы дела паспортах самоходной машины комбайнов Дон-1500 собственником техники после ООО «Артель» значится КФХ «КАМА». Временной отрыв регистрации техники за новым собственником (07.02.2011) не опровергает факт заключения и исполнения сделки в дату, указанную в счете-фактуре № 1 от 30.12.2010.

Не могут быть приняты апелляционным судом доводы инспекции о недостоверности спорного счета-фактуры № 1, подписанного ненадлежащим лицом – Филипьевым П.П.

В материалы дела представлен протокол от 28.12.2010 № 3 (т. 2, л. 99), согласно которому Филипьева П.П. назначен на должность директора ООО «Артель». Инспекция установила, что согласно информации, содержащейся ЕГРЮЛ, сведения о том, что директором ООО «Артель» является Филипьев П.П., внесены в ЕГРЮЛ 13.01.2011. Вместе с тем, наделение полномочиями единоличного исполнительного органа происходит со дня принятия соответствующего решения общим собранием общества с ограниченной ответственностью. В нашем случае последующее отражение данного факта в ЕГРЮЛ на основании протокола № 3  от 28.12.2010 свидетельствует в пользу легитимности подписи указанного лица.

Представленный инспекцией ответ ОРУ ОАО «МИНБ» г.Орел (т.1, л. 53-54), согласно которому по состоянию на 31.12.2010  должностным лицом, пользующимся правом первой либо второй подписи, являлся директор ООО «Артель» Горностаев Н.С., также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в пользу выводов инспекции, поскольку свидетельствует о несвоевременном извещении обществом