Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А14-12977/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года                                                 Дело № А14-12977/2011

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «РАВ Агро-Про»: Лавров К.В., представитель по доверенности        № 002-13 от 09.01.2013 г.,

от ИП Дегтяревой Т.И.: Фирсова Е.С., представитель по доверенности       № 05 от 07.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 25.10.2012 г.) по делу № А14-12977/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «РАВ Агро-Про» (ОГРН 1087746773278, ИНН 7709796924) к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 308366808100033, ИНН 366604278006) о взыскании 15 371 979, 21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РАВ Агро-Про» (далее – ЗАО «РАВ Агро-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Татьяне Ивановне (далее – ИП Дегтярева Т.И., ответчик) о взыскании      15 371 979,21 руб., в том числе 12 151 000 руб. суммы займа по договорам займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г., № 16/10 от 06.10.2008 г., 1 684 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 7 300 000 руб. за период с 01.01.2010 г. по 17.10.2012 г., 1 536 352,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму займа 4 851 000 руб. за период с 17.12.2008 г. по 17.10.2012 г., с начислением процентов на сумму долга 12 151 000 руб. начиная с 18.10.2012 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 25.10.2012 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дегтяревой Т.И. в пользу ЗАО «РАВ Агро-Про» взыскано                    10 448 895,88 руб., в том числе 8 151 000 руб. основного долга,                    2 297 895,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму задолженности          8 151 000 руб. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с 18.10.2012 г. до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Дегтярева Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Дегтяревой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «РАВ Агро-Про» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ОАО «РАВ Агро-Про» (займодавец) и ИП Дегтяревой Т.И. (заемщик) заключен договор № 14/07/2 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 6 000 000 руб. (без НДС), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на указанный им расчетный счет сумму займа в размере 6 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Из п. 2.2 договора следует, что возврат займодавцу суммы беспроцентного займа должен быть осуществлен заемщиком в течение 40 дней с момента получения всей суммы займа.

Платежным поручением № 314 от 16.07.2008 г. истцом ответчику перечислено 4 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «агентское вознаграждение по агентскому договору № 14/07/2 от 01.07.2008 г.».

Платежным поручением № 326 от 23.07.2008 г. истцом ответчику перечислено 2 000 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2008 г. стороны продлили срок возврата займа по договору № 14/07/2 от 01.07.2008 г. до 31.12.2009 г., а также увеличили сумму предоставляемого займа до            12 000 000 руб.

Платежным поручением № 65 от 27.07.2009 г. истцом ответчику перечислено 1 300 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору беспроцентного займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г.».

06.10.2008 г. между ОАО «РАВ Агро-Про» (займодавец) и ИП Дегтяревой Т.И. (заемщик) заключен договор № 06/10 беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 4 000 000 руб. (без НДС), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в 4 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

В силу п. 2.2 договора возврат займодавцу суммы беспроцентного займа должен быть осуществлен заемщиком в течение 40 дней с момента получения всей суммы займа.

Платежными поручениями № 457 от 06.10.2008 г., № 477 от 10.10.2008 г., № 519 от 06.11.2008 г. истцом ответчику перечислено             2 000 000 руб., 2 000 000 руб. и 851 000 руб. по договору беспроцентного займа № 06/10 от 06.10.2008 г.

На основании решения единственного акционера от 12.04.2011 г.  изменен тип открытого акционерного общества «РАВ Агро-Про» на закрытое акционерное общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации № 1087746773278 от 23.06.2008 г.

Заемные денежные средства 31.12.2009 г. и 16.12.2008 г. возвращены не были, в связи с чем истцом в адрес ИП Дегтяревой Т.И. было направлено требование от 22.07.2011 г. о возврате 12 151 000 руб. задолженности по договорам займа в течение 30 календарных дней с момента получения требования, а 31.08.2011 г. – повторное требование о возврате займа в 7 дневный срок. Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, ЗАО «РАВ Агро-Про» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии договоров беспроцентного займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г., № 06/10 от 06.10.2008 г, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2008 г. к договору беспроцентного займа             № 14/07/2 от 01.07.2008 г.

В ходе судебного разбирательства дела в первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2008 г. к договору займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г.

В связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств арбитражным судом области назначена почерковедческая экспертиза по делу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 2094 от 03.10.2012 г. подпись от имени Хейфица И.Б. в дополнительном соглашении № 1 от 31.07.2008 г., вероятно, выполнена Хейфицем И.Б., подпись от имени Дегтяревой Т.И., вероятно, выполнена не Дегтяревой  Т.И., а другим лицом.

Некатегоричный характер принадлежности подписи Хейфицу И.Б. обоснован экспертом наличием несущественных различающих признаков, совокупность которых недостаточна для однозначного вывода. Вероятностный характер принадлежности подписи не Дегтяревой Т.И., а другому лицу, обусловлен ограниченным объемом исследуемого материала, выразившимся в конструктивной простоте исполнения исследуемой подписи.

Как следует из объяснений Дегтяревой Т.И. от 16.04.2012 г. в отношении ее подписи на дополнительном соглашении № 1 от        31.07.2008 г., подпись выполнена ею на чистом листе бумаги, предназначенном для написания соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

В заявлении о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2008 г. ответчик указывал лишь на неподписание документа указанного содержания.

Учитывая отсутствие в заключении эксперта категоричного вывода о подписании дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2008 г. не Дегтяревой Т.И., а другим лицом, а также отказ ответчика от заявления ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, объяснения ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2008 г. к договору займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г. достоверным доказательством.

Возражая против иска, ответчик ссылался на получение заемных средств от истца в качестве оплаты за оказанные ЗАО «РАВ Агро-Про» по договору от 01.07.2008 г. за услуги по исследованию территории Воронежской, Курской, Липецкой, Тамбовской и Орловской областей на предмет возможного приобретения в собственность и (или) аренду земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем для осуществления расчетов за оказанные услуги с истцом заключен договор целевого займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г. на сумму 6 000 000 руб. В связи с превышением стоимости услуг по договору от 01.07.2008 г. 12 000 000 руб. над суммой займа, между сторонами заключен договор беспроцентного займа от 06.10.2008 г. Согласно акту выполненных работ № 1 от 16.07.2008 г., актам сдачи-приемки № 2 от 21.07.2008 г., № 3 от 01.10.2008 г., № 4 от 23.07.2009 г. задолженность истца перед ответчиком за оказанные услуги в результате взаимозачета 05.04.2010 г. составила 887 935 руб., часть которой в сумме 300 000 руб. погашена истцом платежным поручением    № 263 от 20.04.2010 г. с указанием в назначении платежа «перечисление по договору № 14/04/10 от 14.04.2010 г. за услуги».

Истцом в свою очередь было заявлено о фальсификации договора оказания услуг от 01.07.2008 г., договора целевого займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г., акта выполненных работ № 1 от 16.07.2008 г., актов сдачи-приемки № 2 от 21.07.2008 г., № 3 от 01.10.2008 г., № 4 от 23.07.2009 г., доверенности № 9/01-09 от 01.09.2009 г.

В связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств арбитражным судом области назначена технико-криминалистическая экспертиза по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 104-09/12-ТЭ  от 17.09.2012 г. изображения подписей в графе «Генеральный директор Хейфиц И.Б.» в договоре оказания услуг от 01.07.2008 г., договоре целевого займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г., акте выполненных работ № 1 от 16.07.2008 г., актах сдачи-приемки № 2 от 21.07.2008 г., № 3 от     01.10.2008 г., № 4 от 23.07.2009 г., доверенности № 9/01-09 от 01.09.2009 г. являются модифицированными отображениями одной и той же подписи, либо ее отображения, изготовлены, вероятно, путем монтажа и (или) дополнительной технической обработки подписей.

Вывод эксперта о том, что изображения подписей в графе «Генеральный директор Хейфиц И.Б.» являются модифицированными отображениями одной и той же подписи, либо ее отображения, является категоричным.

Ссылка ответчика на возможность факсимильного воспроизведения подписи Хейфица И.Б. на исследованных экспертом документах правомерно отклонена судом области, поскольку она противоречит условиям договора оказания услуг от 01.07.2008 г., не предусматривающего использование аналога собственноручной подписи.

Оригиналы договора оказания услуг от 01.07.2008 г., акта выполненных работ № 1 от 16.07.2008 г., актов сдачи-приемки № 2 от 21.07.2008 г., № 3 от 01.10.2008 г., № 4 от 23.07.2009 г. ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы дела ответчиком представлены копии актов, подписанных только ответчиком и содержащих отметку о получении их В.Бен-Кнааном от имени истца, а также копии подписанных обеими сторонами актов, переданных ответчику В.Бен-Кнааном.