Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А14-12977/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Вместе с тем истец отрицал факт наличия трудовых или гражданских правоотношений с В.Бен-Кнааном, а также факт выдачи ему доверенности от 01.09.2009 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оригиналов представленных ответчиком копий документов, заявление истца о фальсификации и заключение эксперта № 104-09/12-ТЭ от 17.09.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоврености договора оказания услуг от 01.07.2008 г., договора целевого займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г., акта выполненных работ № 1 от 16.07.2008 г., актов сдачи-приемки № 2 от 21.07.2008 г., № 3 от     01.10.2008 г., № 4 от 23.07.2009 г., доверенности № 9/01-09 от 01.09.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о притворности договоров займа, прикрывающих оплату оказанных услуг, поскольку оплата услуг не является сделкой, а лишь доказывает исполнение договора оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда деньги в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт получения денежных средств по платежным поручениям № 326 от 23.07.2008 г., № 65 от 27.07.2009 г., № 457 от 06.10.2008 г., № 477 от 10.10.2008 г., № 519 от 16.11.2008 г. ответчиком не оспорен, отсутствие в материалах дела подлинников спорных договоров займа при отсутствии нетождественных копий не является основанием для неприменения судом условий договоров займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г. и № 06/10 от 06.10.2008 г.

Обязательство по передаче ответчику заемных средств истцом исполнено, что подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения принятых на себя ответчиком по договорам беспроцентного займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г., № 06/10 от 06.10.2008 г. обязательств по возврату 8 151 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 326 от 23.07.2008 г., № 65 от 27.07.2009 г.,    № 457 от 06.10.2008 г., № 477 от 10.10.2008 г., № 519 от 06.11.2008 г. в материалы дела не представлено. В связи с чем денежные средства, полученные ответчиком на основании указанных платежных поручений, подлежат возврату в пользу истца.

Вместе с тем в платежном поручении № 314 от 16.07.2008 г. истцом в назначении платежа указано: «агентское вознаграждение по агентскому договору № 14/07/2 от 01.07.2008 г.».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В разумный срок после оформления платежного поручения № 314 от 16.07.2008 г. истец не уведомил ответчика об изменении назначения платежа, фактически данное обстоятельство стало известно ответчику при рассмотрении настоящего дела.

Представленная в материалы дела бухгалтерская справка                  № 00000142 от 01.10.2008 г. является односторонним документом истца, доказательства ее направления ответчику истцом не представлены.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области,  истцом не представлены достоверные доказательства относимости  платежного поручения № 314 от 16.07.2008 г. к исполнению обязательств по договору займа № 14/07/2 от 01.07.2008 г.

Судом области обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании займа, перечисленного платежными поручениями № 326 от 23.07.2008 г., № 457 от 06.10.2008 г. и № 477 от 10.10.2008 г., поскольку по договору займа № 14/07/2 от 01.01.2008 г. срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2010 г., так как срок возврата займа по нему продлен дополнительным соглашением от 31.07.2008 г. до 31.12.2009 г., по договору займа № 06/10 от 06.10.2008 г. срок исковой давности следует исчислять по истечении 40 дней с даты перечисления последней суммы займа платежным поручением № 519 от 06.11.2008 г., то есть с     17.12.2008 г. (п. 2.2 договора). Исковое заявление ЗАО «РАВ Агро-Про» согласно оттиску штампа почтового отделения было направлено в суд 13.12.2011 г. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскании 8 151 000 руб. основного долга по договорам займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере          1 684 627,08 руб. за период с 01.01.2010 г. по 17.10.2012 г. на сумму займа 7 300 000 руб. по договору беспроцентного займа № 14/07/2 от     01.07.2008 г., а также в размере 1 536 352,13 руб. за период с 17.12.2008 г. по 17.10.2012 г. на сумму займа 4 851 000 руб. по договору беспроцентного займа № 16/10 от 06.10.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет: по договору № 14/07/2 от 01.07.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2008 г.) – 761 543,75 руб. за период с 01.01.2010 г. по 17.10.2012 г., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 %, по договору беспроцентного займа № 06/10 от 06.10.2008 г. – 1 536 352,13 руб. за период с 17.12.2008 г. по 17.10.2012 г., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 %.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ЗАО «РАВ Агро-Про» о взыскании с ответчика  2 297 895,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при этом проценты следует исчислять с суммы основной задолженности 8 151 000 руб. с 18.10.2012 г. по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Дегтяревой Т.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. по делу № А14-12977/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова