Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А35-7542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые Предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

         В силу статьи  9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Палиенко С.А. осуществлял операции по приобретению товаров (говядина на кости у продавцов ООО ««Агрокомп»» и ООО ««АгроПродПоставка» и продаже данной сельскохозяйственной продукции (ООО «Мит-Торг» и ООО «Продмаркет 2000М»).

В 2009 – 2010 годах ИП Палиенко С.А. по договору поставки б\н от 30.11.2009, договору поставки б\н от 02.01.2010, согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным, приобрел у ООО «АгроПродПоставка» мясо (говядину на кости) в количестве 144 130,10 кг на сумму 14 607 501,96 руб., в том числе НДС ? 1 328 168 руб. Расходы, понесенные при приобретении указного мяса, включены Предпринимателем в состав  профессиональных налоговых вычетов по  НДФЛ за  2009 год в сумме 1 057 787 руб., за 2010 год в сумме 12 280 367 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 1 057 787 руб.

В 2010 году ИП Палиенко С.А. приобрел у ООО «Агрокомп» говядину на кости в количестве 8231,47 кг на сумму 869 23782 руб., в том числе НДС ? 79 022 руб. Указанная сумма НДС была включена Предпринимателем в состав налоговых вычетов по НДС во 2 квартале 2010 года. Сумма расходов, понесенных при приобретении указанного товара, была включена Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 год.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов, а также реальности произведенных расходов, ИП Палиенко С.А. представлены счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки и квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени ООО «АгроПродПоставка» руководителем Бакаевой А.А., от имени ООО «Агрокомп» ? руководителем Авдеевой Т.С. При этом как счета-фактуры, так и товарные накладные содержат все обязательные реквизиты документов. Претензий к формальному оформлению представленных ИП Палиенко С.А. документов, полученных от ООО «АгроПродПоставка» и ООО «Агрокомп», налоговый орган не имеет.

Все представленные счета-фактуры зарегистрированы Предпринимателем в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенный по ним товар принят к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата приобретенного товара подтверждается представленными Предпринимателем налоговому органу и суду квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Приобретенный у указанных контрагентов товар был использован Предпринимателем для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций. Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки ИП Палиенко С.А., занимаясь реализацией мяса, по сделкам с ООО «АгроПродПоставка» и ООО «Агрокомп» приобрел мясо (говядину на кости), которое впоследствии было реализовано в полном объеме, что также было подтверждено материалами встречных проверок.

Материалами дела подтверждено получение ИП Палиенко С.А. товара от ООО «Агрокомп» и ООО «АгроПродПоставка», принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость, что обосновывает право Предпринимателя на применение налоговых вычетов, также расходы на приобретение товара у ООО «Агрокомп» и ООО «АгроПродПоставка», правомерно учтены Предпринимателем также при расчете налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом сделок, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителя ООО «АгроПродПоставка» было допрошено в качестве свидетеля лицо, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителя данной организации от имени которых были заключены договоры с Предпринимателем и подписаны соответствующие первичные учетные документы ? Бакаева А.А. Согласно объяснениям Бакаевой А.А. от 02.02.2012 фактически учредителем и руководителем ООО «АгроПродПоставка» она не является, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроПродПоставка» она не подписывала, печати данной организации у нее нет и никогда не было, с ИП Палиенко С.А. она не знакома и никогда не встречалась.

Также налоговым органом было установлено, что руководители ООО «АгроПродПоставка» и ООО «Агрокомп» являются «массовыми» руководителями.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ИП Палиенко С.А. по взаимоотношениям с ООО «АгроПродПоставка» и ООО «Агрокомп» документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций – руководителях указанных контрагентов.

На основании изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.3 ст.1, п.1 и 2, абзаца 2 п.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Предпринимателем к бухгалтерскому учету приняты документы, содержащие недостоверные сведения о реквизитах, о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций в ООО «АгроПродПоставка» и ООО «Агрокомп».

Кроме того, отказывая Предпринимателю в праве на вычет, Инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства. По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах, ООО «АгроПродПоставка» и ООО «Агрокомп» не располагаются, отсутствует кадровый состав, «массовые» руководители, спорные контрагенты не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствует информация о имуществе.

Также налоговый орган ссылается на полученные в ходе выездной налоговой проверки копии ветеринарных свидетельств, выданных ОБУ «СББЖ Льговского района и г. Льгова» ИП Палиенко С.А. (производителем указан Палиенко С.А.) на мясо говядины на кости в 2009 году  в  количестве 15 690 кг, в 2010 году в количестве 21 350 кг, а также копии ветеринарных свидетельств, выданных ОБУ «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» ИП Чешихину В.Г. через Палиенко С.А. (производителем указан Чешихин В.Г.) на мясо говядина на кости в 2010 году в количестве 105 500 кг. В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена начальник отдела госветнадзора ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова» Толстикова Н.А., которая показала, что производила клеймение мяса, представленного ИП Палиенко С.А., в 2009 году два раза больше общим количеством, чем заявлено, а именно ? 10 500 кг, в 2010 году в пять раз больше заявленного ? общим количеством 29 000 кг.

Согласно представленным ИП Палиенко С.А. ветеринарным свидетельствам для повторного клеймения, мясо говядины было поставлено из Воронежской, Брянской и Белгородской областей. Ветеринарные свидетельства о ранее произведенном клеймении представить не представляется возможным в связи с арестом обвалочного цеха, принадлежащего ИП Рупасову С.И., где хранились оригиналы. Клеймение мяса и выписка ветеринарных свидетельств производились в обвалочном цеху по адресу: г. Льгов, ул. Красная. Доставка продукции на клеймение осуществлялась автотранспортом поставщика.

Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист отдела ветеринарно-санитарной безопасности ОБУ «Городская СББЖ» г. Курска Булгаков В.И. пояснил, что с апреля по ноябрь 2010 года на территории пункта по закупке мяса Чешихина В.Г. он осуществлял ветеринарную экспертизу и клеймение мяса (говядина). При этом Чешихин В.Г. представлял ветеринарные свидетельства формы № 2 на приобретенное им мясо и справки из сельского совета о наличии подсобного хозяйства. Из представленных Чешихиным В.Г. документов было видно, что он осуществлял закупку мяса в крестьянских хозяйствах, расположенных на территории Курской, Брянской, Белгородской областей. Всего в 2010 году на основании представленных Чешихиным В.Г. свидетельств формы № 2 Булгаковым В.И. было выдано около 10 ветеринарных свидетельств примерно на 45 т мяса. По просьбе Чешихина В.Г. Булгаков В.И. выписывал на представленное для ветеринарного освидетельствования мясо ветеринарные свидетельства ИП Чешихину В.Г. через Палиенко С.А. в связи с тем, согласно пояснениям Чешихина В.Г., между ИП Палиенко С.А. и ООО «МПЗ Рублевский» заключен договор на поставку мяса. В ветеринарных свидетельствах указывалось, что мясо направляется автомобильным транспортом в ООО «МПЗ Рублевский» через ООО «Мит-Торг». С Палиенко С.А. Булгаков В.И. никогда не встречался и не знаком с ним.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  налоговый орган пришел к выводу, что представленные к проверке бухгалтерские документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами. Предприниматель, идя на риск, приобретая деловые связи с данными контрагентами, не удостоверился в должном уровне деловой репутации контрагентов, тем самым, по мнению Инспекции, получил необоснованную налоговую выгоду.

Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период заключения Предпринимателем сделки с ООО «Агрокомп» и ООО «АгроПродПоставка», последние являлись действующими юридическими лицами.

Отклоняя довод налогового органа, что представленные налогоплательщиком документы (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленными лицами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что лицо, подписавшее представленные первичные документы, в том числе счета-фактуры, не являлось лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах должно было быть известно предпринимателю, Инспекцией не представлено. Кроме того, законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены) и никем не оспорена.

Доводы Инспекции о том, что организации, являвшиеся прежними собственниками приобретенного Предпринимателем товара, не находятся по адресу регистрации, не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствуют основные и транспортные средства, отсутствует кадровый состав, у спорных контрагентов «массовые» руководители» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства,