Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А35-7542/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм  для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Также не представлено суду доказательств совершения Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из пояснений, представленных Предпринимателем суду первой инстанции, представителями ООО «АгроПродПоставка» при передаче товара в ноябре 2009 года передавались ИП Палиенко С.А. следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2009 в отношении данного предприятия, копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, справки органа Росстата, решение единственного участника, приказ об исполнении обязанностей генерального директора и иные документы, подтверждающие регистрацию и постановку на учет ООО «АгроПродПоставка» в соответствующих органах. Аналогичные документы были представлены также представителями ООО «Агрокомп».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью  заключения Предпринимателем сделок с ООО «Агрокомп» и ООО «АгроПродПоставка» является получение необоснованной налоговой выгоды и данные сделки (по приобретению товаров) не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ИП Палиенко С.А. не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключило сделку с организацией, которая не исполняет свои налоговые обязанности.

Представленными Предпринимателем документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товаров, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данных товаров, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

То обстоятельство, что на момент осуществления проверки (ноябрь 2011 ? февраль 2012 года) контрагенты Предпринимателя отсутствовали по адресам регистрации, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах, составленных в 2009, 2010 годах.

Более того, отсутствие контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке не имеется. Данные факты должны быть установлены регистрирующим органом заранее, в процессе регистрации контрагента как юридического лица либо учету в качестве налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что показаниями работников ветеринарной службы и представленными ветеринарными свидетельствами доказывается иное происхождение мяса, чем указано Предпринимателем, правомерно отклонен судом как недоказанный.

Как следует из показаний начальника отдела Госветнадзора ОБУ «Станция по борьбе с болезнями животных Льговского района и г. Льгова» Толстиковой Н.А. и ведущего специалиста отдела ветеринарно-санитарной безопасности ОБУ «Городская СББЖ» г. Курска Булгаковой В.И. мясо было поставлено из Воронежской, Брянской, Белгородской и Курской областей, что не опровергает доводы ИП Палиенко С.А. Причем из показаний Толстиковой Н.А., в частности, следует, что она производила повторное клеймение. Ветеринарные свидетельства о ранее произведенном клеймении предоставить не представилось возможным. Показания Булгакова В.И. также не свидетельствуют о том, что все представленное на клеймение Чешихиным мясо передано ИП Палиенко С.А. для реализации, так как Чешихин также занимался реализацией мясопродуктов и хранил их в одной холодильной камере.

Кроме того, наличие или отсутствие ветеринарных не может с полной достоверностью подтверждать происхождение указанного мяса. Фактически клеймение производится ветеринарным врачом на основании сведений, представивших мясо для клеймения лиц и представленных ими документов. Данный порядок не препятствовал представлению мяса на клеймение с первичными документами, полученными непосредственно от производителей мяса его покупателями и переданными при продаже следующим покупателям без клеймения, которые уже на основании имеющихся документов производили его клеймение для дальнейшей перепродажи. Данное нарушение, тем не менее, не влияет на права конечных потребителей, которым мясо поступает после его фактического клеймения перед перепродажей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» (далее ? Закон № 4979-1) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее ? Правила), утверждены Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. В соответствии с пунктом 1.3 Правил все грузы, перечисленные в Приложении № 19 к Правилам, в том числе мясные продукты, мясо птицы и продукты их переработки (пункты 2.1, 2.4) должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы № 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города).

Как следует из материалов дела, приобретенное мясо было реализовано ИП Палиенко С.А. полностью. Вместе с тем, вышеуказанные нормы не устанавливают, что наличие ветеринарных сопроводительных документов с полной достоверностью может свидетельствовать о месте происхождения продукции при наличии нескольких посредников – заготовителей.

Отклоняя доводы налогового органа о непредставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (№ 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Доказательств того, что применительно к конкретной поставке товара Предприниматель выступал заказчиком по договору перевозки, ввиду чего у Предпринимателя должны иметься соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, Инспекцией не представлено.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов и неподтверждении расходов Предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога носят предположительный характер и не основаны на положениях Налогового кодекса РФ, который не содержит в качестве оснований для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС и подтверждении произведенных расходов непредставление контрагентами налогоплательщика бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент встречной проверки.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения Предпринимателем товара у ООО «Агрокомп» и ООО «АгроПродПоставка», оплаты, оприходования и постановки на учет, в том числе – кассовые чеки, счета-фактуры, товарные накладные. Товар по сделке был реально получен ИП Палиенко С.А., оплачен, оприходован и использовался в предпринимательской деятельности (перепродан другим контрагентам), доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление Инспекцией Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 507 253 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 470 190 руб.,  единого социального налога в сумме 45 785 руб. нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией решение № 09-12/01 от 05.03.2012 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 101 и абзацем 2 статьи 70 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих, в том числе, вынесение решения о привлечении к ответственности и выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

В этой связи отсутствие законного решения о привлечении к ответственности, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его принятие с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе,