Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицами, участвующими в деле, не приведено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции эксперт Головин В.Н. дал суду исчерпывающие объяснения относительно подготовленного экспертного заключения и ответил на вопросы суда и представителей ООО «РОСГРАНИТ». Обоснованных сомнений в достоверности выводов экспертов, содержащихся в заключении, у суда не возникло. Участниками процесса подобные сомнения также высказаны не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи № 1/91-11 от 18.07.2011 г., № 1/98-11 от 18.07.2011 г., № 1/101-11 от 18.07.2011 г. совершены в пределах периода подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, требования конкурсного управляющего в части признания договоров купли-продажи № 1/91-11 от 18.07.2011 г., № 1/98-11 от 18.07.2011 г., № 1/101-11 от 18.07.2011 г. недействительным по основаниям п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключению спорных договоров предшествовала рыночная оценка дорожной техники на основании договора от 14.07.2011 г., результаты которой суду следовало принять во внимание, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, из анализа отчета от 20.09.2012 г. и заключения судебной экспертизы от 07.11.2012 г. следует вывод о стоимости проданной дорожной техники 18 650 000 руб. и 21 300 117 руб. 60 коп. соответственно.

Тогда как цена спорных сделок составила 8 136 513 руб., рассчитанная на основании отчета от 18.07.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности определения цены имущества необходимо исходить из совокупности доказательств, свидетельствующих о существенном занижении рыночной стоимости имущества, проданного по спорным сделкам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии учета экспертами действительного износа техники с 2008 по 2011 гг. судебной коллегией отклоняется в силу противоречия высказанной правовой позиции данным отчета от 20.09.2012 г. и заключения судебной экспертизы от 07.11.2012 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на сезонный характер спорного имущества, а, следовательно, отсутствие фактической возможности непрерывного использования техники в течение указанного периода.

При вынесении определения в оспариваемой части судом первой инстанции учтено, что на момент заключения указанных договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности в смысле определения данного понятия ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Сбербанк Капитал», установленные решением Арбитражного суда Воронежской области Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2011 г. по делу №А14-6871/2010/184/13, которым с ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «Сбербанк Капитал» взыскано 4 641 112 631 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору №0208089 от 04.08.2008, в том числе 4 363 369 058 руб. 26 коп. основного долга, 267 591 281 руб. 96 коп. процентов по договору, 4 077 896 руб. 22 коп. платы за обслуживание кредита, 6 074 395 руб. неустойки, а также 199 909 руб. 39 коп. госпошлины.

Достаточные доказательства наличия у указанных договоров признаков недействительности по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим суду не представлены.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным, поскольку договоры купли-продажи № 1/91-11 от 18.07.2011 г., № 1/98-11 от 18.07.2011 г., № 1/101-11 от 18.07.2011 г. фактически исполнены обеими сторонами, а наличие у ООО «РОСГРАНИТ» спорной техники в натуре последним не оспаривается, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «РОСГРАНИТ» возвратить ООО «ДОРОСПЕЦСТРОЙ» имущество, полученное по указанным договорам.

При этом реституционное требование ООО «РОСГРАНИТ» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» о возврате денежных средств обоснованно удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области в порядке п.3 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №774 от 10.12.2012 г. ООО «Росгранит» перечислена государственная пошлина в размере 8000 руб., таким образом,  заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу № А14-9692/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгранит» без удовлетворения.

Выдать ООО «Росгранит» ОГРН 1023601076509 ИНН 3620006343 справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению №774 от 10.12.2012 г. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков