Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А08-2195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на котором был избран генеральный директор, или одним из участников общего собрания участников общества, уполномоченным решением собрания участников общества.

28.02.2011 г. Шеховцов В.В. обратился с письмом на имя главного бухгалтера ООО «ФАВОРИТ», в котором просил предоставить заверенные копии трудового договора с генеральным директором общества Шелякиным В.М., копии всех имеющихся приказов о выплате ему заработной платы, а также иных выплат, копии штатных расписаний, справки 2-НДФЛ в отношении генерального директора за весь период деятельности общества (л.д. 23, т. 1).

Указанные документы были предоставлены истцу 04.03.2011 г.      (л.д. 24, т. 1).

Как следует из материалов дела, приказами от 11.01.2009 г. № 2, от 11.01.2010 г. № 2 и от 11.01.2011 г. № 2 генеральным директором ООО «ФАВОРИТ» Шелякиным В.М. были утверждены и введены в действие соответственно с 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. и 01.01.2011 г. штатные расписания общества (унифицированная форма Т-3), в соответствии с которыми генеральному директору (0,5 штатной единицы) установлена заработная плата в размере 15 000 руб. в 2009 году, а также 35 000 руб. в 2010 и 2011 годах (л.д. 20-22; л.д. 147-152, т. 1).

Факт получения Шелякиным В.М. денежных средств в виде ежемесячной заработной платы за период 2007 – 2011 годы подтвержден представленными в дело истцом, а также ИФНС России по г. Белгороду справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ (л.д. 15-19, т. 1).

Считая решения единоличного исполнительного органа ООО «ФАВОРИТ» о начислении и выплате себе заработной платы сверх установленной трудовым договором незаконными, принятыми в нарушение ст.ст. 33, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.2.3 Устава общества, что нарушает права участника общества на участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, а также в распределении прибыли предприятия, Шеховцов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 11.4 Устава ООО «ФАВОРИТ» (в редакции от 03.05.2007 г.) и п. 9.2.3 Устава общества (в редакции от 24.06.2010 г.) назначение генерального директора относится к компетенции общего собрания общества.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору является общество.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания ст.ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В п.п. 10.3, 10.7 Устава ООО «ФАВОРИТ» в редакции от    24.06.2010 г. предусмотрено, что директор избирается сроком на один год с правом переизбрания неограниченное число раз, с заключением  трудового договора. В Уставе общества в редакции от 03.05.2007 г. срок полномочий избранного генерального директора установлен не был.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

03.05.2007 г. на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ФАВОРИТ» от 03.05.2007 г. между ООО «ФАВОРИТ» в лице учредителя ООО «Финансово-строительная компания КАПИТАЛЪ» Коврига Е.А. и генеральным директором Шелякиным В.М. был заключен трудовой договор.

В силу п. 4.1 договора генеральному директору установлен должностной оклад в размере 3 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер и система оплаты труда могут пересматриваться по соглашению сторон. После пересмотра, новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.1 договора условия трудового договора могут быть изменены только по согласию сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.

Как следует из материалов дела, оспариваемые приказы от 11.01.2009 г. № 2, от 11.01.2010 г. № 2 и от 11.01.2011 г. № 2 об утверждении штатных расписаний от 01.01.2009 г., 01.01.2010 г. и 01.01.2011 г. приняты генеральным директором ООО «ФАВОРИТ» Шелякиним В.М., являющимся участником данного общества и владеющим 25 % доли в уставном капитале ООО «ФАВОРИТ».

В нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «ФАВОРИТ» Шелякин В.М. не созывал общих собраний участников общества по вопросу увеличения размера выплачиваемого ему вознаграждения и впоследствии одобрения данных решений участниками общества не получал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между обществом и генеральным директором в период с октября 2007 года по 2011 год по соглашению сторон пересматривались размер и система оплаты труда, а также принималось решение учредителей общества о выплате генеральному директору премий по итогам работы за квартал, полугодие и год, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку при принятии единоличным исполнительным органом ООО «ФАВОРИТ» оспариваемых решений был нарушен установленный законом и уставом общества порядок их принятия, решения нарушают права истца на управление делами общества, суд первой инстанции правомерно признал недействительными в части увеличения размера заработной платы генеральному директору ООО «ФАВОРИТ» приказ № 2 от 11.01.2009 г. и штатное расписание № 1 от 11.01.2009 г.; приказ № 2 от 11.01.2010 г. и штатное расписание № 1 от 11.01.2010 г.; приказ № 2 от 11.01.2011 г. и штатное расписание № 1 от 11.01.2011 г.

При разрешении спора арбитражный суд области правомерно отклонил заявление ООО «ФАВОРИТ» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обоснование заявления о пропуске Шеховцовым В.В. двухмесячного срока на обжалование приказов, ответчик ссылался на то, что из представленных в дело протоколов общих собраний ООО «ФАВОРИТ» следует, что от имени Шеховцова В.В. по доверенности в большинстве собраний принимал участие С.П. Куксов. Последнее по срокам принятия обжалуемое решение об утверждении штатного расписания датировано 11.01.2011 г., а именно приказ № 2 и штатное расписание № 1 от 11.01.2011 г. Тем же числом проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «ФАВОРИТ», на котором обсуждался вопрос о предоставлении 20 000 руб. займа в пользу ООО «Билль». На данном собрании присутствовал представитель Шеховцова В.В. Куксов С.П., действовавший на основании доверенности от 01.11.2010 г.

Учитывая изложенное, ответчик полагал, что в данном случае представитель Шеховцова  В.В. Куксов С.П. имел возможность узнать как о приказе № 2 от 11.01.2011 г., так и о ранее принятых приказах № 2 от 11.01.2010 г. и № 2 от 11.01.2009 г. В частности Шеховцов В.В. лично принимал участие во внеочередных собраниях участников ООО «ФАВОРИТ», в том числе и 24.06.2010 г., когда на внеочередном собрании участников общества утверждался Устав общества в новой редакции. В этой связи ответчик полагал, что Шеховцов В.В. в ходе проведения внеочередного общего собрания участников общества от 24.06.2010 г. должен был и мог узнать о решениях, установивших размер заработной платы единоличного исполнительного органа за период с 2007 по 2009 годы и первую половину 2010 года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из буквального содержания представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО «ФАВОРИТ» не следует, что участники общества, в том числе Шеховцов В.В., были осведомлены генеральным директором и участником ООО «ФАВОРИТ» Шелякиным В.М. о наличии оспариваемых приказов об утверждении штатного расписания, а также ознакомлены с данными штатными расписаниями.

Иных доказательств того, что Шеховцов В.В. знал или мог знать о наличии оспариваемых приказов и штатных расписаний ранее, чем указывает истец, ответчиком в материалы дела  не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Немшиловой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2012 г. по делу № А08-2195/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова