Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А14-18395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что по характеру обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, но не подменять собой предмет спора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «ДЭП-136» обращаясь в арбитражный суд с заявлением к ФКУ «Черноземуправтодор» и Единой комиссии государственного заказчика о признании незаконными действий председателя Единой комиссии государственного заказчика по невыполнению предписания комиссии УФАС по Воронежской от 06.11.2012 по делу № 406-3,  просило арбитражный суд в качестве восстановления нарушенного права обязать государственного заказчика в том числе приостановить размещение заказа по открытому аукциону в электронной форме, реестровый номер торгов - 0331100007312000172.

При этом в качестве обеспечительной меры Общество также ходатайствовало о приостановления размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме, реестровый номер торгов - 0331100007312000172.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера совпадает с предметом спора. Отсюда следует, что принятие судом такой  обеспечительной меры до принятия решения по настоящему спору фактически решит вопрос по заявленным требованиям, нарушая тем самым баланс интересов спорящих сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная мера по обеспечению заявления направлена не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для заявителя на время рассмотрения спора условий, при которых проведение аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов – 0331100007312000172) без участия  ООО «ДЭП-136» не представится возможным.

 При этом вопрос о наличии законных оснований для допуска Общества к участию в аукционе судом на момент заявления обеспечительной меры не разрешен.

Принимая во внимание, что заявленная обеспечительная мера по существу полностью совпадает с предметом спора, апелляционная коллегия находит,  что принятие такой меры приведет к удовлетворению заявления без рассмотрения дела по существу, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно отказано в обеспечении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило. 

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Воронежской  области от 28.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит и Обществом не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской  области от 28.11.2012 об отказе в обеспечении заявления по делу №А14-18395/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-136» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта