Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 100/4533 от 11.03.2010 г. за 2011 год, конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от заявления о признании недействительными договор аренды недвижимого имущества № 100/4553 от 11.03.2010 г. и дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2010 г. к договору аренды и применении последствий недействительности сделок.

Оставляя без удовлетворения отказ конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от заявления и прекращении производства по данному заявлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника может повлиять на права кредиторов должника, поскольку уполномоченный орган возражает против принятия отказа от заявления, суд первой инстанции посчитал невозможным принять отказ конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от заявления о признании недействительными договора аренды недвижимого имущества № 100/4553 от 11.03.2010 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2010 г. к договору аренды и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 100/4553 от 11.03.2010 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2010 г. к данному договору, заключенных между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ООО «Основные фонды (Белгород)» и применении последствий недействительности сделок, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. № 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов о передаче имущества по заниженной цене и уменьшении конкурсной массы конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» ссылается на Отчет оценщика от 09.04.2012 г., в соответствии с которым размер арендной платы за 1 кв.м. переданных в аренду нежилых помещений, принадлежащих ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и расположенных по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 111, по состоянию на 11.03.2010 г. составляет 312 руб., по состоянию на 01.11.2010 г. – 336 руб. (без учета затрат, связанных с оплатой эксплуатационных и коммунальных платежей).

Однако, как установлено судом, 16.02.2012 г. между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ООО «Основные фонды (Белгород)» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому стороны пришли к соглашению воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 614 ГК РФ, на сочетание нескольких форм арендной платы. А именно: арендная плата по спорному договору состоит из платежей, определенных в твердой денежной сумме, предоставления Арендатором услуг по обслуживанию арендуемого имущества, а также возложения на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества. Арендатор принял на себя обязательства по проведению текущего ремонта арендуемых помещений, проведению сантехнических и электротехнических работ, по уборке помещений и оказанию прочих услуг, направленных на поддержание арендуемого имущества в исправном техническом и санитарном состоянии. Вышеназванные услуги Арендатор оказывает с использованием собственных средств и материалов. В состав арендной платы включено оказание аналогичных услуг по обслуживанию нежилых помещений, переданных Арендодателем в аренду в соответствии с договором № 100/4366 от 24.09.2009 г. Часть арендной платы, определенная в твердой сумме платежей, составляет 398 600 руб. в месяц (в том числе НДС – 60 803,39 руб.).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 договор дополнен пунктом 3.7 предусматривающим обязанность арендатора предоставлять Арендодателю отчет об оказанных услугах и понесенных расходах на улучшение арендуемого имущества, с указанием их объема и стоимости.

20.02.2012 г. между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ООО «Основные фонды (Белгород)» заключено дополнительное соглашение № 3 в соответствии с условиями которого размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по требованию Арендодателя в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества, но не более чем 1 раз в год.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2012 г. размер части арендной платы, определенной в твердой сумме платежей установлен в размере 458 390 руб. Оплата коммунальных платежей осуществляется Арендатором самостоятельно и является составной частью арендной платы, не определенной в твердой сумме (п. 2 Дополнительного соглашения).

05.03.2012 г. между ЗАО «Энергомаш (Белгород)» и ООО «Основные фонды (Белгород)» заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 Договора, в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 9 765,3 кв.м. (пункт 1 Дополнительного соглашения). Пунктом 2 дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 3.1 Договора, часть арендной платы по настоящему договору, определенная в твердой сумме платежей, составляет 517 775 руб. в месяц (в том числе НДС – 78 982,62 руб.).

Из Отчета за 2010 год следует, что ООО «Основные фонды (Белгород)» произвело работы и услуги по обслуживанию арендуемого помещения на сумму 4 204 000 руб., ремонтные работы систем отопления, теплоснабжения, водопровода и канализации, сантехнического оборудования на 18 249 000 руб.

В соответствии с отчетом за 2011 год (исх. № 7 от 01.03.2012) ООО «Основные фонды (Белгород)» произведены работы и услуги по обслуживанию арендуемого помещения на сумму 8 519 000 руб., без учета НДС (10 053 000 руб., с учетом НДС).

Документов, подтверждающих непринятие конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» отчетов ООО «Основные фонды (Белгород)», а также наличие возражений по отчетам в соответствии с пунктом 3.7 спорного договора аренды, материалы дела не содержат.

В соответствии с отчетом № 06/07/12 от 09.07.2012 г. об определении рыночной стоимости права аренды нежилого здания общей площадью 16 961,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Энергомаш (Белгород)», подтвержденного экспертным заключением № 551/2012 от 01.08.2012 г. стоимость аренды 1 кв.м. нежилых помещений по состоянию на 11.03.2010 г. составляла 118 руб. в месяц, по состоянию на 01.11.2010 – 126 руб. за 1 кв.м. в месяц, по состоянию на 09.04.2012 г. – 180 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о наличии иных лиц, желавших арендовать недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Энергомаш (Белгород)», по более высокой цене и на тех условиях, которые содержатся в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему, в материалы дела не представлено.

Положения договора о предоставлении Арендатором услуг по обслуживанию арендуемого имущества, о возложении на арендатора затрат на улучшение арендуемого имущества и обязательств по проведению текущего ремонта арендуемых помещений, проведению сантехнических и электротехнических работ, по уборке помещений и оказанию прочих услуг, направленных на поддержание арендуемого имущества в исправном техническом и санитарном состоянии с использованием собственных средств и материалов свидетельствуют о направленности условий оспариваемого договора на сохранение имущества в функциональном состоянии, освобождение ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от несения расходов на содержание объектов недвижимости, увеличение стоимости переданного в аренду имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, указанные условия договора не нарушают интересов должника и конкурсных кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем передачи в аренду имущества по заниженной стоимости, злоупотреблении правом лицами, совершившими сделку, совершении сделок в ущерб интересам должника и уменьшении конкурсной массы должника.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что признание недействительным договора аренды приведет к возврату имущества к должнику в полным содержанием его обслуживания, что существенно увеличит расходы конкурсного производства и может привести к порче данного имущества, в связи с тем, что наступает отопительный сезон, а доказательств того, что имеется лицо, желающее заключить договор аренды данного имущества с полным его содержанием в материалы дела не представлено.

В связи с чем, расторжение договора аренды приведет к возникновению убытков у должника, что также нарушит права всех кредиторов, повлияет на размер конкурсной массы.

Кроме того, согласно материалам дела, арендные платежи от ООО «Основные фонды (Белгород)» поступают в конкурсную массу своевременно, что способствует финансированию процедуры банкротства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть