Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, заявленное уполномоченным органом ходатайство об истребовании у филиала ОАО Банк БТБ в г. Белгород и отделения № 8592 Сбербанка России выписок по расчетным счетам ООО «Основные фонда (Белгород)» мотивировано отсутствием возможности получить данные доказательства самостоятельно.

Судом установлено, что 08.11.2012 г. уполномоченный орган обратился с соответствующими запросами в кредитные организации.

Однако, доказательств отказа Банков в предоставлении истребуемых выписок на дату судебного заседания заявителем ходатайства не представлено. Также ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области не представлено доказательств необходимости представления данных выписок, поскольку при заключении ООО «Основные фонды (Белгород)» договоров субаренды с иными субарендаторами, обязанность по содержанию данных помещений лежит на ООО «Основные фонды (Белгород)», и из выписок, полученных по ходатайству уполномоченного органа, не будет следовать, что субарендаторы имеют намерения заключить договор аренды непосредственно с должником на тех условиях, на которых заключен договор аренды с ООО «Основные фонды (Белгород)».

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы, несмотря на то, что в ходатайстве по данным основаниям было отказано еще определением суда от 22.10.2012, не представлены доказательства об отказе в представлении выписок от соответствующих организаций, а также доказательства, подтверждающие необходимость получения данных выписок для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства данного дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии более выгодного для должника договора аренды № 100/4366 от 24.09.2009 г., заключенного с ООО «РусАгро-Инвест», является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с условиями договора аренды № 100/4366 с ООО «РусАгро-Инвест» (п. 3.3.), в арендную плату включаются все коммунальные платежи (оплата за электроснабжение, отопление, вывоз мусора, уборку помещений, услуги службы эксплуатации). А оказание всех вышеперечисленных услуг в отношении всех помещений, расположенных в административном здании с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А6, фактически (на основании договора аренды) осуществляется за счет средств и материалами ООО «Основные фонды (Белгород)».

При этом, согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды № 100/4553 от 11.03.2010 г. заключенного с ООО «Основные фонды (Белгород)», в состав арендной платы ООО «Основные фонды (Белгород)» также входит оказание Арендатором услуг (текущий ремонт, проведение сантехнических и электротехнических работ, уборка помещений, прочие услуги, направленные на поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии) по обслуживанию помещений, переданных ЗАО «Энергомаш(Белгород)» в аренду ООО «РусАгро-Инвест», в соответствии с Договором № 100/4366 от 24.09.2009 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о несоответствии размера арендных платежей по договору ООО «РусАгро-Инвест» и ООО «Основные фонды (Белгород)», не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды № 100/4553 от 11.03.2010 г., ЗАО «Энергомаш(Белгород)» и ООО «Основные фонды (Белгород)» пришли к соглашению о сочетании нескольких форм арендной платы (ч. 2 ст. 614 ГК РФ), которая состоит из платежей, определенных в твердой денежной сумме, и услуг Арендатора по обслуживанию арендуемого имущества, а также возложения на Арендатора затрат по улучшению арендуемого имущества. Услуги оказываются Арендатором с использованием собственных средств и материалов.

В материалы дела представлены Отчеты Арендатора о составе и стоимости услуг, оказанных ЗАО «Энергомаш(Белгород)», во исполнение Договора аренды.

Из Отчета Арендатора за 2010 г. следует, что помимо годовой арендной платы, определенной в твердой денежной сумме, ООО «Основные фонды (Белгород)» были произведены работы и услуги по обслуживанию арендуемого помещения на сумму 4 204 000 руб., а так же ремонтные работы систем отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации, сантехнического оборудования на 18 249 000 руб. Данный отчет был принят конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш(Белгород)», возражения по нему отсутствуют.

Из Отчета Арендатора за 2011 год видно, что помимо годовой арендной платы, определенной в твердой денежной сумме, ООО «Основные фонды (Белгород)» были произведены работы и услуги по обслуживанию арендуемого помещения на сумму 8 519 000 руб. (без НДС). Данный отчет был принят конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш(Белгород)», возражения по нему после предоставления всей первичной документации отсутствуют.

Также, за первую половину 2012 г. помимо арендной платы, определенной в твердой денежной сумме, ООО «Основные фонды (Белгород)» были произведены работы и услуги по обслуживанию арендуемого помещения на сумму 7 062 000 руб. Кроме того, были проведены ремонтные работы на сумму 14 808 000 руб. По объемам и стоимости работ по улучшению нежилых помещений у конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш(Белгород)» возражения отсутствуют.

Таким образом, за указанный период, помимо арендной платы, установленной в фиксированной денежной сумме, ООО «Основные фонды (Белгород)» были предоставлены услуги по обслуживанию как арендуемого самим обществом, так и ООО «РусАгро-Инвест» имущества, а также понесены затраты на улучшение имущества в размере 57 236 000 руб., а средний размер арендной платы фактически в денежном выражении составил 386,12 руб. за 1 кв. м. в месяц.

При указанных обстоятельствах, доводы УФНС РФ по Белгородской области о том, что имущество передано в аренду по заниженной стоимости и договор заключен в ущерб интересам должника носят предположительный характер.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «Основные фонды (Белгород)», помимо арендной платы, определенной в твердой сумме платежей, на Арендатора возложена обязанность по полному обслуживанию арендуемых помещений, их ремонту и поддержанию в исправном техническом и санитарном состоянии за свой счет. Оказывая вышеназванные услуги, Арендатор тем самым действует, в том числе и в интересах ЗАО «Энергомаш(Белгород)», так как должник освобождается от несения бремени расходов на содержание спорного имущества, арендуемые помещения сохраняются в нормальном состоянии и даже производится их улучшение, что способствует увеличению их стоимости и соответственно конкурсной массы.

Доказательств наличия у ООО «РусАгро-Инвест» намерения на заключение договоров аренды нежилых помещений на условиях, аналогичных условиям Договора, заключенного с ООО «Основные фонды (Белгород)» в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных лиц, имеющих намерение на получение имущества в аренду на условиях сопоставимых с условиями, на которых помещения арендуются ООО «Основные фонды (Белгород)».

Доводы апелляционной жалобы УФНС РФ по Белгородской области о том, что расходы по эксплуатационному обслуживанию помещений административного здания, сданного в аренду ООО «Основные фонды (Белгород)», в 2010 г. осуществлял должник - ЗАО «Энергомаш(Белгород)», не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле Отчетам конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш(Белгород)».

Ссылки уполномоченного органа на оплату ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в 2010 г. эксплуатационных расходов ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ», нельзя признать обоснованными, поскольку ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» не являлось арендатором помещений административного центра с кадастровым номером 31:16:01 09 014:0093:000447-00/001:1001/А6 и не заключало договоров на обслуживание указанных помещений с ЗАО «Энергомаш(Белгород)».

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа о том, что заведомо невыгодным для должника является условие о сроке действия договора аренды, в соответствии с которым имущество передано в аренду на неопределенный срок, а также то, что отказаться от договора сторона может, только предупредив другую сторону с обязательным письменным уведомлением за 6 месяцев до расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов вдела видно, что дополнительным соглашением № 3 от 20.02.2012 г. сторонами было установлено, что срок аренды имущества, указанного в пункте 1.1 Договора, оканчивается по истечении 11 (одиннадцати) месяцев с момента подписания сторонами данного дополнительного соглашения, то есть договор аренды прекращает свое действие 20.01.2013г., то есть договор заключен на определенный срок.

Соответственно, вывод о необходимости государственной регистрации договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. № 59, договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора аренды только по истечении шести месяцев с момента уведомления арендатора о намерении расторгнуть договор, приведет в процедуре конкурсного производства к дополнительным расходам должника по содержанию имущества, также подлежит отклонению, поскольку все расходы по содержанию и обслуживанию не только арендуемого имущества, а всего здания, в том числе коммунальные платежи, принял на себя арендатор.

В материалах настоящего дела имеется Отчет № 06/07/12 «Об определении рыночной стоимости права аренды нежилого здания общей площадью 16 961,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, д. 111, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (обоснованность которого подтверждена экспертным заключением РОО № 551/2012), из которого следует, что по сопоставимым сделкам цена аренды 1 квадратного метра указанного здания составляла на 11.03.2010 г. - 118,0 руб. за 1 кв. м. в месяц, по состоянию на 01.11.2010 г. - 126 руб. за 1 кв. м. в месяц, по состоянию на 09.04.2012 г. - 180 руб. за 1 кв. м. в месяц.

Таким образом, арендная плата ООО «Основные Фонды (Белгород)», состоящая из фиксированной денежной суммы и суммы затрат на содержание имущества, в денежном выражении соответствовала рыночным условиям, была выгодной для должника и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии взаимозависимости между ООО «Финанс», ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» и ООО «Основные фонды (Белгород)» не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового отношения к предмету рассматриваемого спора. ООО «Финанс» и ЗАО «Энергомаш(Белгород)-БЗЭМ» участниками оспариваемых правоотношений, сложившихся между должником и ООО «Основные фонды (Белгород)», не являлись и не являются.

Довод об отсутствии указания в Договоре аренды на наличие обременения арендуемого имущества ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России» также не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку не влияет на квалификацию спорных правоотношений как имеющих рыночный характер.

Довод уполномоченного органа о возможности приведения Арендатором арендуемого имущества в аварийное состояние, переделках, нарушающих права кредиторов, носит предположительный характер. В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что Арендатор совершал какие-либо действия, направленные на порчу, уничтожение имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им обжаловался только основной договор и доп.соглашение № 1, а не доп.соглашения №№ 2-5 отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и конкретных обстоятельств дела, в частности, того, что оспариваемая сделка представляет собой совокупность правовых договоренностей сторон, закрепленных в виде договора и всех приложений и дополнений к нему, являющихся неотъемлемой частью сделки.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 года по