Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А08-2416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости)» вследствие того, что на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008 г. Белгородская область стала собственником земельных участков, являющихся предметом ипотеки, а ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу     № А08-8454/2008, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Чернянского районного суда от 27.04.2011 г. по делу       № 2-76/2011 удовлетворены исковые требования Алехина А.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324, 31:08:00 0000:0198, 31:08:00: 0000:0202, 31:08:080406:0013 общей площадью 21145200 кв.м, расположенных в границах ЗАО «Нива».

Указанным решением районного суда установлено, что все сделки ЗАО «МТС-Сервис» по приобретению земельных долей у физических лиц были совершены с нарушением требований ст. 12 Федерального закона    № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Покупатель, ЗАО «МТС-Сервис» на момент заключения указанных сделок не являлся участником долевой собственности в праве общей собственности на данный земельный участок. При этом продавцами – физическими лицами продажа земельных долей была осуществлена без выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2012 г. по делу № А08-8454/2008-19, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 09.07.2009 г.

Ссылаясь на недействительность сделки по внесению ООО «МТС-Сервис» спорных земельных участков в уставный капитал ООО «Феникс Плюс», в связи с чем у залогодателя не возникло прав в отношении переданного банку в залог имущества, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства незаконного приобретения ЗАО «МТС-Сервис» в собственность земельных долей, сформированных впоследствии в земельные участки, установлены и в решении Чернянского районного суда от 07.02.2008 г., которым признано недействительным (ничтожным) завещание Тоболенко В.Н., и в решении от 21.05.2008 г. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей на Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, которым был признан факт нарушения прав Белгородской области как участника долевой собственности на преимущественную покупку земельных долей, а также решением от 27.04.2011 г., в соответствии с которым выдел земельных участков признан недействительным.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решениями Чернянского районного суда от 21.05.2008 г. и от 27.04.2011 г. установлено, что выкупленные у физических лиц доли ЗАО «МТС-Сервис» сформировало в земельные участки, которые затем передало в уставный капитал ООО «Феникс Плюс».

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку совершенная ЗАО «МТС-Сервис» сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Феникс Плюс» противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», она согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Следовательно, не повлекла перехода права собственности на спорные земельные участки от ЗАО «МТС-Сервис» к ООО «Феникс Плюс». Таким образом, право собственности на земельные участки у ООО «Феникс Плюс» не возникло.

Не являясь собственником земельных участков, ООО «Феникс Плюс» не имело права распоряжаться спорным имуществом, так как в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО «Феникс Плюс» не могло выступать залогодателем, оспариваемые договоры ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 г., № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 г., № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 г., заключенные между ОАО Банк ВТБ и ООО «Феникс Плюс», являются недействительными в силу ничтожности. Правовые основания для признания за банком статуса залогового кредитора отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании недействительными в силу ничтожности договоров ипотеки № ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 г., № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 г., № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 г.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.             № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в суде.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2012 г. № 20/007/2012-819 собственником спорных земельных участков зарегистрирована Белгородская область. Кроме того, в ЕГРП зарегистрированы ограничения (обременения) –ипотека в пользу ОАО «Банк ВТБ», записи от 27.09.2007 г. номер регистрации 31-31-20/004/2007-396, от 23.10.2007 г. номер регистрации  31-31-20/2008/2007-145, от 29.10.2007 г. номер регистрации 31-31-20/008-2007-146.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в качестве последствия недействительности договора залога может быть заявлен иск о применении последствий недействительности договора залога в виде снятия (прекращения) соответствующего обременения, о чем прямо указывается в судебном акте. Такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении спора судом области сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения последствий недействительности  спорных договоров ипотеки и удовлетворения заявленных требований Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о прекращении залога на земельные участки с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324; 31:08:00 0000:0198; 31:08:00 0000:0202; 31:08:0000:0318; 31:08:080406:0013, являющихся предметом залога по договорам ипотеки ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007 г., № ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007 г., № ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 г., а также о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.09.2007 г. номер регистрации 31-31-20/004/2007-396, от 23.10.2007 г. номер регистрации 31-31-20/2008/2007-145, от 29.10.2007 г. номер регистрации 31-31-20/008-2007-146.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Банк ВТБ» о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания договоров ипотеки недействительными в рамках дел № А08-8454/2008-19 и № А08-5552/2010-13 истец указывал на нарушение норм об ипотеке, содержащих запрет на передачу в залог земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По настоящему делу истцом оспариваются договоры ипотеки по  основанию отсутствия у залогодателя прав в отношении переданного в залог имущества.

Таким образом, в данном случае отсутствует условие о тождественности предмета и основания исковых требований как обстоятельства, являющегося основанием для прекращения производства по делу.

Также обоснованно арбитражным судом области отклонено заявление ОАО «Банк ВТБ» о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, установленный  п. 1 ст. 181 ГК РФ, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

Между тем, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений  Белгородской области является собственником спорных земельных участков, а требования Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании ст. 304 ГК РФ, в рассматриваемом споре подлежат применению нормы ст. 208 ГК РФ. Таким образом, удовлетворение требований заявителя не поставлено в зависимость от срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, тождественности спора аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2012 г. по делу № А08-2416/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки