Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А35-9419/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Железногорское ДЭП-3» не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований ч.2 ст.39 ФЗ «Об охране  окружающей  среды», ст.42 Земельного кодекса РФ. В  связи с этим, арбитражный суд приходит  к выводу, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершённом правонарушении.

Существенных нарушений  порядка привлечения  Общества к административной  ответственности судами первой  и апелляционной  инстанций  не установлено.

Доводы заявителя  жалобы о том, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 и телеграмма с уведомлением о составлении протокола не содержат разъяснений о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, приводились  в суд первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований  для  переоценки сделанных судом области выводов  апелляционная  коллегия  не находит.

Апелляционный  суд также  не принимает доводы заявителя жалобы, касающиеся нарушения его права на защиту в связи с отказом административного органа в удовлетворении  ходатайства об отложении   рассмотрения административного дела.

Арбитражным судом установлено, что Управление Росприроднадзора по Курской области определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.07.2012 сообщило ООО «Железногорское ДЭП-3», что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, состоится 31 июля 2012 года. Данное определение было получено ООО «Железногорское ДЭП-3» 23 июля 2012 года.

31.07.2012 ООО «Железногорское ДЭП-3» было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 31.07.2012, в связи с невозможностью явки представителя Общества Латышева В.И.

Определением Управления Росприроднадзора по Курской области №13 от 31.07.2012 в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела об административном правонарушении №13 отказано, в связи с чем, дело рассмотрено в назначенное время в установленном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении даты рассмотрения дела об административном нарушении послужил вывод административного органа о том, что в соответствии с представленной доверенностью от 01.02.2012 адвокат Латышев Владимир Иванович не имеет полномочий на представление интересов ООО «Железногорское ДЭП-3» при рассмотрении дела об административном правонарушении №13, назначенном на 31.07.2012.

Указанный  вывод согласуется  с правовой  позицией  ВАС РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004, согласно которой доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, для участия законного представителя юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица, в доверенности должно содержаться обязательное указание на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.

Принимая во внимание, что доверенность от 01.02.2012, выданная ООО «Железногорское ДЭП-3», на имя адвоката Латышева Владимира Ивановича, не содержит сведений о наличии у законного представителя полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела №13 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, Управление правомерно отклонило ходатайство об отложении рассмотрении административного дела, мотивированное невозможностью участия в рассмотрении Латышева В.И., поскольку его полномочия как представителя Общества не подтверждены.

Определение Управления Росприроднадзора по Курской области №13 от 31.07.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес Общества по почте.

Арбитражным судом также установлено, что при рассмотрении по существу ходатайства об отложении, при оглашении результатов рассмотрения ходатайства и при рассмотрении материалов об административном правонарушении 31.07.2012 присутствовал законный представитель Общества – директор Маркин В.С.

Так, Управлением Росприроднадзора по Курской области представлена аудиозапись 007М_120731_1039МР3, свидетельствующая о том, что генеральный директор ООО «Железногорское ДЭП-3» Маркин В.С. 31 июля 2012 года присутствовал при рассмотрении по существу ходатайства об отложении, при оглашении результатов рассмотрения ходатайства и при рассмотрении административного дела. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела (л.д.111). Указанное доказательство соответствует критериям допустимости и относимости доказательств, в силу чего подлежит оценке судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку полномочия Латышева В.И. на представление интересов ООО «Железногорское ДЭП-3» при рассмотрении 31.07.2012 дела об административном правонарушении №13 не были подтверждены, а законный представитель Общества Маркин В.С. был извещен и присутствовал при рассмотрении административного дела, ходатайство об отложении рассмотрения  дела было правомерно отклонено административным органом до момента рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, право заявителя на юридическую защиту своих прав и законных интересов не было нарушено.

В  связи с изложенным, арбитражный  суд области правильно отказал ООО «Железногорское ДЭП-3» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной  жалобы  не опровергают выводы  суда  области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2012 по делу № А35-9419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                              Е.А.Семенюта

                                                                                              А.И.Протасов