Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А36-3343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 года                                                        Дело № А 36-3343/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Гетманского В.В., заместителя начальника по доверенности № 02-11/00378 от 26.01.2012; Плотниковой Е.Н., главного госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности б/н от 19.12.2012; Есаулковой Л.В., главного специалиста – эксперта правового отдела по доверенности б/н от 20.11.2012; Бурковой А.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 19.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: Белянской Е.С., представителя по доверенности б/н от 09.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2012 по делу № А36-3343/2012 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1044800207550, ИНН 4825039888) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании незаконным решения № 4 от 07.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее ? налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решение № 4 от 07.02.2012 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на ошибочность вывода суда о существенном нарушении Инспекцией процедуры привлечением к налоговой ответственности, повлекшем признание решения № 4 от 07.02.2012 недействительным.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт № 1251 от 28.12.2011 и вынесено решение № 4 от 07.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Стимул» было привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 2 472 782 руб.

Также данным решением Обществу был начислены налог на добавленную стоимость за 2008 ? 2010 годы в сумме 26 493 428 руб. и пени за  несвоевременную  уплату  налога  на  добавленную стоимость  в  сумме 6 116 463,68 руб.

Основанием доначисления НДС в сумме 26 274 305 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном применении ООО «Стимул» льготы, предусмотренной п.п.25 п.2, п.6 ст.149 НК РФ, в отсутствие лицензии на реализацию лома и отходов цветных металлов. Основанием доначисления НДС в сумме 219 123 руб. послужил вывод налогового органа о  необоснованном занижении суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой  области от 13.04.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ООО «Стимул» лицензии от 02.08.2006 № ОТ-13-000085 (48) на осуществление в период с 02.08.2006 по 02.08.2011 деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации лома цветных металлов и при таких обстоятельствах налоговый орган в оспариваемом решении пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что имел место факт рассмотрения Инспекцией материалов выездной проверки в отсутствие ООО «Стимул», не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Учитывая императивный характер нормы п.14 ст.101 НК РФ в отношении существенных нарушений процедуры принятия решения, суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа от 07.02.2012 № 4.

Признавая, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость в части деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 6 ст. 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что применение налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной ст. 149 НК РФ поставлено в зависимость от наличия у него соответствующей лицензии на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 81 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов подлежит обязательному лицензированию.

Пункт 2 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 (далее ? Положения), определяет, что под заготовкой лома цветных металлов понимаются сбор, покупка лома цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома цветных металлов ? процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома цветных металлов, под реализацией лома цветных металлов ? продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Пунктом 3 Положения установлено, что лицензирование заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766 утвержден Порядок лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, который определяется Положением о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 766.

Настоящее Положение определяет порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и не распространяется на реализацию лома цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Согласно пункту 2 Положения № 766 под заготовкой лома черных и цветных металлов понимаются сбор, покупка лома черных и цветных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных и цветных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных и цветных металлов ? процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных и цветных металлов, под реализацией лома черных и цветных металлов ? продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных и цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях применения рассматриваемой льготы по НДС, Общество, осуществляющее реализацию лома цветных металлов, должно иметь лицензию на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, либо в отсутствие такой лицензии реализация лома цветного металла может иметь место, если такой лом образовался в процессе собственного производства.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается Обществом, что деятельность Общества непосредственно связана с реализацией цветных металлов.

В подтверждение права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, ООО «Стимул» представило лицензию от 02.08.2006 № ОТ-13-000085 (48) на осуществление в период с 02.08.2006 по 02.08.2011 деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (т.4, л.16-17). Согласно выписке из реестра лицензий к видам отходов по указанной лицензии относятся, в том числе, лом и отходы сплавов цветных металлов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее ? Закон N 89-ФЗ) обращение с отходами ? деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В названной норме определено, что отходы производства и потребления ? это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контракт с другими веществами; лом и отходы цветных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Под размещением отходов в целях Закона № 89-ФЗ понимается хранение и захоронение отходов; под хранением ? содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением ? изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; под использованием ? применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; под обезвреживанием ? обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; под транспортированием отходов ? перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Из вышеизложенного следует, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, на осуществление которой Обществу выдана лицензия № ОТ-13-000085(48), нельзя рассматривать как деятельность по реализации лома цветных металлов.

Из материалов дела следует, что реализация лома цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, при осуществлении которой получение лицензии не обязательно, у общества отсутствует.

Судами установлено, что деятельность Общества непосредственно связана с оборотом цветных металлов: Общество осуществляло у третьих лиц сбор лома цветных металлов, а также иных отходов металлосодержащих изделий и предметов, бывших в употреблении и утративших свои потребительские свойства (аккумуляторы отработанные, отходы сплавов и др.) в целях их дальнейшей переработки и (или) реализации в качестве лома цветного металла; перерабатывало приобретенные металлосодержащие изделия и предметы и реализовывало полученный в результате переработки лом цветных металлов.

Лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов у Общества не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ООО «Стимул» лицензии № ОТ-13-000085(48) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению