Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А36-3343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

опасных отходов не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость по операциям реализации лома цветных металлов.

Вместе с тем, проверив процедуру привлечения Общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что процедура рассмотрения материалов проверки предполагает активное участие налогоплательщика или его представителя в рассмотрении; рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Понятие «надлежащее уведомление» о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07, в данном случае могут быть применены правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, действовавших в спорный период (такой правовой подход применен, в частности, в постановлении ФАС Центрального округа от 22.10.2012 по делу № А36-4324/2011).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были вручены представителю ООО «Стимул» Романовой-Соколовой И.Ю., на основании доверенности от 08.08.2011, в том числе, решение о проведении выездной налоговой проверки № 34 от 08.08.2011, требование о представлении документов от 29.09.2011, решение о приостановлении выездной налоговой проверки № 34/1 от 29.09.2011, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 34/2 от 01.12.2011. Таким образом, Общество располагало информацией о проведении проверки и должно было предполагать о ее завершении и оформлении результатов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату составления акта выездной налоговой проверки ООО «Стимул» было зарегистрировано по юридическому адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, 111, стр.1.

Инспекция 28.12.2011 заказным письмом с уведомлением направила по юридическому адресу ООО «Стимул» акт выездной налоговой проверки от 28.12.2011. Данное письмо вернулось в Инспекцию с отметкой почты «истек срок хранения» 07.02.2012.

16.01.2012  по юридическому адресу Общества налоговым органом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений Общества. В адрес налогового органа вернулось уведомление с отметкой о получении такого извещения (по доверенности) Лебедевой Ольгой Владимировной.  Как следует из письма Липецкого почтамта УФПС Липецкой области ? филиал ФГУП «Почта России», по вопросу вручения корреспонденции, адресованной в адрес ООО «Стимул», почтовое отделение сообщило, что заказное письмо, отправленное 16.01.2012 за № 39800032723067 в адрес ООО Стимул» вручено 17.01.2012 Лебедевой О.В. на основании доверенности.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки заместитель начальника Инспекции обоснованно исходил из того, что Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В оспариваемом решении № 4 от 07.02.2012 отражено, что надлежащее извещение подтверждается почтовым извещением № 09-15/0124 от 16.01.2012

Обязанность налогового органа по направлению извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки исполнена в момент передачи заказного письма с уведомлением по реестру на почте.

Установленный судом первой инстанции факт вручения  письма Лебедевой О.В. по доверенности с истекшим сроком действия свидетельствует о допущенных нарушениях оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, данное установленное в суде обстоятельство не может быть оценено как нарушение  заместителем руководителя налогового органа положений пунктов 2 и 3 Статьи 101 НК РФ – рассмотрение материалов в отсутствие информации о надлежащем извещении налогоплательщика.

Как установлено апелляционным судом, налоговым органом были предприняты все возможные меры для извещения Общества о рассмотрении материалов проверки, а именно, уведомляя Общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки, налоговый орган направил в его адрес заказную корреспонденцию, а также предпринял попытку вручения корреспонденций лично руководителю Общества Захватаеву Д.Ю. (выезды по месту регистрации Общества).

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в указанном Постановлении, является общеобязательным и подлежит применению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указывая на факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Общество не представило в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от Общества причинами, и что со стороны Общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Обществом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции, при этом характер поведения Общества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что руководитель Захватаев Д.Ю. не предпринимал каких-либо действий, направленных на представление интересов Общества в рамках налогового контроля: своевременно направленная корреспонденция им не получалась, зная о проводящихся контрольных мероприятиях и предполагаемых сроках рассмотрения их результатов, получая, хоть и с опозданием, извещения Инспекции о рассмотрении материалов проверки, указанный руководитель не обращался в налоговый орган за информацией о результатах дополнительных мероприятий контроля, дате рассмотрения материалов проверки. Указанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, о принятии Обществом целенаправленных действия для создания условий, препятствующих Инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям, поэтому на него не могут быть распространены предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами налогового кодекса.

Ссылка на невручение полномочному представителю ООО «Стимул» уведомления о явке в налоговый орган для получения справки по выездной налоговой проверке отклоняется апелляционным судом, поскольку такое нарушение норм Налогового кодекса РФ не мешает налогоплательщику участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения. А значит, не является безусловным основанием для отмены решения по итогам проверки в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что при проведении проверки налоговым органом соблюдены требования НК РФ. Оснований для применения п. 14 ст. 101 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Проверив правильность исчисления Инспекцией доначисленного налога, апелляционный суд признает его обоснованным: расчет налоговой базы по НДС обоснован в решении налогового органа данными конкретных счетов-фактур, подтверждающих обороты по реализации. Инспекция исследовала товарные накладные на передачу лома и книги продаж за соответствующие периоды. Суммы реализации по периодам соответствуют данным, отраженным Обществом в представляемых за соответствующие  налоговые периоды налоговым декларациям. Расчет исчисленного налога в данной части Обществом не оспорен.

За неуплату налога Инспекцией правомерно исчислены пени по ст. 75 НК РФ и применена налоговая ответственность по ст. 122 НК РФ.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2012 по делу № А36-3343/2012 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 07.02.2012 № 4 в части доначисления НДС в сумме 26 274 305 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа подлежит отмене. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в указанной части следует отказать.

Основанием доначисления НДС в сумме 219 123 руб. послужил вывод налогового органа о  необоснованном занижении суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок в 4 квартале 2009 года.

При рассмотрении дела в суде налоговый орган уточнил расчет налога по данному эпизоду доначисления НДС и указал сумму 202 960 руб. (пояснения от 15.01.2013).

Проверив решение № 4 от 07.02.2012 в части доначисления НДС в сумме 219 123 руб., апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части не имеется в силу следующего.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции (л. 11), вывод о занижении Обществом налоговой базы на суммы предоплаты и, следовательно, занижении налога в 4 квартале 2009 года сделан  исключительно со ссылкой на разницу в показателях налоговой декларации Общества и данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета и книге продаж. При этом ссылок на документы первичного бухгалтерского и налогового учета, позволивших считать надлежаще установленной информацию, содержащуюся в учете Общества, решение не содержит, что свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств факта вменяемого правонарушения.

При этом апелляционный суд не может принять ссылки инспекции на конкретные счета-фактуры в пояснениях от  15.01.2013.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий