Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А64-2872/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2013 г.                                                              Дело № А64-2872/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области: Чеснокова С.Н., представитель по доверенности 68 АА 0318084 от 27.07.2012 г.;

от конкурсного управляющего МУП «Жилищно-ремонтный сервис» Агапова Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области, конкурсного управляющего МУП «Жилищно-ремонтный сервис» Агапова Д.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 года по делу №А64-2872/2011 (судья Т.В. Баханькова), принятое по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Жилищно-ремонтный сервис» Агаповым Д.С. возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП Жилищно-ремонтный сервис» Агаповым Д.С возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- в нарушение положений ст. 129 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим без проведения оценки и без согласования с собранием кредиторов должника было реализовано имущество (металлолом) за 50 000 руб.;

- конкурсным управляющим в нарушение ст. 131 Закона о банкротстве не включена в конкурсную массу должника доля в уставном капитале (25%) ООО «Наш дом»;

- конкурсным управляющим не перечислен удержанный МУП Жилищно-ремонтный сервис», как налоговым агентом, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

- в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не проводит работу по возвращению имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- конкурсный управляющий в нарушение ст. 131 Закона о банкротстве не включил в конкурсную массу должника основные средства на сумму 164 245 тыс. руб., запасов – 27 тыс. руб., дебиторской задолженности – 222 тыс. руб. (согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2011);

- в нарушение п. 11 постановления Правительства РФ от 06.02.2011 № 56 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» конкурсный управляющий не внес по требованию уполномоченного органа в протокол собрания кредиторов краткое содержание выступления по повестке дня собрания кредиторов, состоявшемся 03.04.2012 (протокол №3 от 03.04.2012);

- в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов информацию о заключении договора аренды техники с ОО «Наш дом-1» от 29.03.2012;

- конкурсный управляющий в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2009 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №200 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в соответствующей графе отчета не указал информацию о принятии на работу Косенковой Н.О., в результате чего конкурсным управляющим были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 г. признаны неправомерными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-ремонтный сервис» Агапова Дмитрия Станиславовича, выразившиеся в непредставлении кредиторам сведений о заключении договора аренды техники от 29.03.2012 с ООО «Наш дом-1». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области и конкурсный управляющий МУП «Жилищно-ремонтный сервис» Агапов Д.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Жилищно-ремонтный сервис» Агапова Д.С.  следует, что он обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 года в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении кредиторам сведений о заключении договора аренды техники от 29.03.2012 г. с ООО «Наш дом-1». Из апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 9 по Тамбовской области следует, что уполномоченный орган обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 года в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 года в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим МУП «Жилищно-ремонтный сервис» Агаповым Д.С., просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Жилищно-ремонтный сервис» Агапова Д.С. не согласен.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего МУП «Жилищно-ремонтный сервис» Агапова Д.С. и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2011 г.) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-ремонтный сервис» (далее – МУП Жилищно-ремонтный сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Дмитрий Станиславович.

Судом установлено, что конкурсным управляющим был реализован металлолом на 50 000 руб.

Ссылаясь на статьи 129 и 139 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющим вправе приступить к продаже имущества должника только после проведения инвентаризации и оценки имущества и тем способом, который установлен собранием кредиторов, уполномоченный орган полагает, что металлолом реализован с нарушением указанных норм, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий реализовал металлолом за 50 000 тыс. руб. путем заключения прямого договора купли-продажи от 15.03.2012 г.

Согласно протоколу от 21.06.2012 г. собрание кредиторов должника одобрило действия конкурсного управляющего по реализации металлолома.

Решение собрания кредиторов должника от 21.06.2012 г. уполномоченным органом не оспаривалось, доказательств нарушения своих прав и законных интересов уполномоченный орган не представил.

03.04.2012 г. собранием кредиторов должника от 03.04.2012 г. принято решение о выходе из состава участников ООО «Наш дом» с истребованием действительной стоимости доли должника.  Указанное решение собрания кредиторов ФНС России не оспорено.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Целесообразность такого решения состоит в том, что конкурсная масса не будет уменьшена на сумму затрат на проведение торгов и в конкурсную массу поступит реальная денежная сумма.

В данном случае, ФНС России не представила доказательств нарушения ее прав и