Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А64-2872/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законных интересов указанным решением.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что решение о выходе из состава участников ООО «Наш дом» с истребованием действительной стоимости доли должника принято не арбитражным управляющим лично, а собранием кредиторов должника.

Рассматривая жалобу ФНС России, в части, касающейся правоотношений по перечислению в бюджет НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве. Такое требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, процедура взыскания НДФЛ в отношении должника должна проводиться в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) и налоговый агент несут ответственность в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (статьи 23, 24 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Вопрос об ответственности арбитражного управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по уплате спорной суммы НДФЛ не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по истребованию имущества должника, находящегося у третьих лиц, и о невключении в конкурсную массу основных средств на сумму 164 245 тыс. руб., запасов – 27 тыс. руб., дебиторской задолженности – 222 тыс. руб., правомерно не приняты судом области, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представил уточненный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2011 г., акт передачи жилого фонда стоимостью 96 899 935 руб., находящегося в хозяйственном ведении должника, в муниципальную собственность за счет чего произошло уменьшение стоимости основных средств.

Дебиторская задолженность в 3 квартале 2011 г. уменьшилась на сумму 222 000 руб. в связи с погашением рядом дебиторов своей задолженности, что подтверждено представленными конкурсным управляющим платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

В связи с тем, что должник в процедуре наблюдения продолжал хозяйственную деятельность запасы на сумму 37 тыс. руб. были израсходованы на указанную деятельность, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами, представленными конкурсным управляющим в судебном заседании для обозрения.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка проведения собрания кредиторов также подлежат отклонению.

Так, конкурсный управляющий представил протокол собрания кредиторов должника от 03.04.2012 г. и заявил, что представитель уполномоченного органа на данном собрании не выступал.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 29.03.2012 г. заключил с ООО «Наш дом-1» договор аренды техники.

О заключении указанного договора уполномоченному органу стало известно из информации о поступлении на расчетный счет должника 71 186 руб.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

После введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, внесенных в реестр. Учитывая возложенную на конкурсного управляющего основную обязанность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий консолидирует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. В рамках консолидации конкурсной массы на управляющего и возлагаются обязанности, перечисленные пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В целях консолидации конкурсной массы конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам о возврате имущества должника. Также основной обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Совершение сделок, влекущих за собой передачу имущества должника третьим лицам в пользование, согласно нормам статьи 126 Закона о банкротстве допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

Отчет конкурсного управляющего от 03.04.2012 г. не содержит полной информации о передаче имущества должника в аренду.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, что сведения о заключении указанного договора своевременно были доведены до собрания кредиторов.

Таким образом, непредставление конкурсным управляющим обязательных сведений является нарушением требований ст. 129 Закона о банкротстве и влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно пришел к выводу о признании действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-ремонтный сервис» Агапова Дмитрия Станиславовича, выразившиеся в непредставлении кредиторам сведений о заключении договора аренды техники от 29.03.2012 г. с ООО «Наш дом-1», неправомерными и отказал в остальной части жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего о том, что информация о заключении договора аренды с ООО «Наш дом-1» им была доведена до собрания кредиторов устно, что получение денежных средств по данной сделке отражались в отчете, подлежат отклонению как не основанные на нормах Закона о банкротстве, устанавливающем порядок предоставления такого рода сведений.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 4 ст. 20.3. п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Агапов Д.С. не представил собранию кредиторов информацию о заключении договора аренды техники с ООО «Наш дом-1» от 29.03.2012 г.

Согласно Закону о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника, поскольку именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет свои требования.

Своевременное доведение конкурсным управляющим информации о сдаче в аренду имущества должника позволяет кредиторам проанализировать условия договора, установить наличие или отсутствие экономической выгоды такой сделки, проконтролировать обеспечение сохранности имущества, а также предпринять меры, направленные на защиту своих прав и интересов, в том числе по обжалованию договора аренды.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов сведений о предоставлении транспортных средств в аренду, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора по делу о банкротстве.

Довод налогового органа о том, что арбитражный управляющий не вносит в протокол собрания кредиторов содержание речи представителя ФНС России по каждому вопросу, не основан на материалах дела и подлежит отклонению. Порядок заполнения протокола собрания кредитора установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов". В частности, пунктом 10 предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Пункт 11 предусматривает, что по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств обжалования собрания кредиторов по указанным обстоятельствам как нарушающее права и законные интересы кредитора, а также доказательства того, что такого рода требование было заявлено ФНС России при проведении собрания кредитора.

Напротив, как следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2012 года по делу № А64-2872/2011, представитель ФНС не возражал против продления процедуры конкурсного производства, каких-либо возражений не представил. Суд области основывал своё определение о продлении, в т.ч. и на результатах собрания кредиторов, поддержавшем мнение конкурсного кредитора о необходимости продлить процедуру. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ФНС России, касающиеся отсутствия в отчете конкурсного управляющего информации о принятии на работу Косенковой Н.О. не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку указанный работник продолжал свою деятельность в ходе конкурсного производства и приказ №1-к от 10.10.2011 г., на который ссылается ФНС России, принят в отношении работников, уволенных в ходе конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Тамбовской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012 года по делу № А64-2872/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                      В.М. Баркова