Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А36-6027/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых значатся нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 данного Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона N 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

К данным нормативам относятся, помимо прочих, нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в силу статьи 1 указанного Закона, представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона №7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 7 Закона №7-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции при привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ Управление Росприроднадзора по Липецкой области обязано было установить не только факт нарушения требований к охране водного объекта, но и обстоятельства, связанные с возможностью наступления последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта, а также причинно-следственную связь между деянием заявителя и последствиями.

Между тем, из оспариваемого постановления от 29.08.2012 и материалов, собранных Управлением в ходе проведения административного расследования, не представляется возможным безусловно установить, в чем состоит угроза загрязнения, засорения реки Воронеж, равно как и не установлено, в чем заключается истощение указанного водного объекта, учитывая, что в силу пункта 15 статьи 1 Водного кодекса РФ истощение вод – это постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Кроме того, Управлением не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно сброс предприятием загрязняющих веществ явился причиной гибели рыбы, образования масляной пленки и неприятного затхлого запаха в месте нахождения очистных сооружений, в связи с чем не доказано нарушение последним пункта 6 статьи 56 и подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

При этом статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено составление протокола с обязательным участием двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2012 по поручению Управления Росприроднадзора по Липецкой области при проведении административного расследования специалистами ФБУ «ФЦАО» по Липецкой области был осуществлен отбор проб природной и сточной воды, о чем составлены акты № 36-Вс и № 50-Вп.

Однако, понятые при произведении указанного действия не присутствовали. Сведения о данных лицах в актах отбора проб отсутствуют.

Поскольку отбор проб воды производился в рамках производства по делу об административном правонарушении, данное процессуальное действие должно было быть проведено и результаты оформлены в соответствии с требованиями  КоАП РФ, в частности статей 26.5 и 27.10.

Кроме того, протоколы № 36-Вс и № 50-Вп от 01.08.2012 не содержат ссылок на конкретные методы исследования, либо описание исследований, в них не указано при помощи каких технических средств производился анализ, а также сведения о их поверке.

В указанных документах содержится лишь перечисление наименований веществ, обнаруженные в пробах воды и их концентрация, однако отсутствует вывод о том, что в указанном количестве данные элементы способны привести в последующем к нарушению гидрохимического режима реки Воронеж, загрязнению, засорению и (или) истощение водного объекта.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из протоколов № 36-Вс и № 50-Вп от 01.08.2012 невозможно достоверно установить приборы, с помощью которых проводилось исследование отобранных проб воды, и их соответствие техническим характеристикам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Управлением в материалы дела свидетельства (паспорта) о поверке приборов, поскольку процессуальные документы Управления  сведений о таких приборах не содержат.

С учетом изложенного протоколы № 36-Вс и № 50-Вп от 01.08.2012 исследований проб сточных (природных) вод не отвечают критерию допустимости, а следовательно, не могут подтверждать  наличие в действиях МУП «ЛиСА» события вменяемого правонарушения.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении МУП «ЛиСА» требований по охране водных объектов, полученные в ходе административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства представителями административного органа в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения предприятием нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями предприятия, которые по мнению административного органа были им совершены, и последствиями (гибель рыбы, образование масляной пленки и неприятного затхлого запаха) не установлена.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, управлением не доказано.

Более того, административным органом не исследован вопрос о наличии вины МУП «ЛиСА» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не указано в чем заключается вина предприятия, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения правил и норм охраны водных объектов с учетом фактических обстоятельств дела, но не были предприняты либо их принятия являлось недостаточным, что также свидетельствует об отсутствии всех элементов состава вменяемого Обществу правонарушения.

Ответчиком иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Данные доводы были исследованы судом области и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу № А36-6027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                       П.В. Донцов