Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А36-86/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                                                Дело № А36-86/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО СК «Граунд»: Шевелев А.Е., протокол № 5 общего собрания участников ООО Строительная компания «Граунд», паспорт РФ,

от Боровских В.В.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности 48 АА 0325069 от 17.04.2012г., паспорт РФ;

от Шевелева В.Е.: Шевелев А.Е., представитель по доверенности 48 АА 0320161 от 22.05.2012г., паспорт РФ;

от Пличко Л.Н.:  Шевелев А.Е., представитель по доверенности 48 АА 0488929 от 09.08.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Граунд», Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от 22.11.2012 по делу № А36-86/2011 (председательствующий судья Сурская О.Г., судьи Уколов С.М., Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Кредиторы Шевелева В.Е., Боровских В.В., участники строительства ООО СК «Граунд», Пличко Л.Н., Веневцевой В.О. 17.09.2012 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Строительная компания «Граунд», Боровских В.В., Шевелев В.Е., Пличко Л.Н. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Граунд», Боровских В.В., Шевелева В.Е., Пличко Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор – Чекрышкина Л.В.  обратилась в Арбитражный  суд  Липецкой области  с заявлением   о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ-7 «Липецкстрой».

Определением от 24.02.2011 в ООО СУ-7 «Липецкстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, являющийся членом саморегулируемой организации –Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Решением от 14.07.2011 в ООО СУ-7 «Липецкстрой» открыто конкурсное производство на шесть месяцев, определением от 14.07.2011 на должность конкурсного управляющего утвержден Сердюков Ю. В.

Определением от 27.09.2011 суд удовлетворил заявление кредитора Чекрышкиной Л.В. о применении при банкротстве должника – ООО СУ-7 «Липецкстрой» правил параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.05.2012 года состоялось собрание кредиторов, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

10.07.2012 года проведены торги по продаже имущества должника.

11.07.2012 года заключен договор купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, получены денежные средства от покупателя, которые распределены между кредиторами.

21.09.2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. о завершении конкурсного производства в ООО СУ-7 «Липецкстрой».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2012 года рассмотрение отчета о завершении конкурсного производства было отложено на 15.11.2012 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюковым Ю.В. своих обязанностей и на нарушение им требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем       предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы кредиторы сослались на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюковым Ю.В. своих обязанностей.

Так, заявители указывают на то, что Сердюков Ю.В. провел собрание кредиторов 14.05.2012, на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, провел торги и продал имущество, заключив договор с единственным участником торгов. Арбитражным управляющим нарушается периодичность проведения собрания кредиторов. Сердюков Ю. В. уведомил кредиторов о проведении собрания 11.07.2012, однако, собрание не состоялось из-за отсутствия управляющего, в то же время, именно 11.07.2012 арбитражным управляющим был подписан договор купли-продажи с единственным участником торгов. Впоследствии арбитражный управляющий назначил дату проведения собрания – 09.08.2012, однако, собрание вновь не состоялось из-за отсутствия управляющего.

Кредиторы сослались на то, что 25.07.2012 конкурсному управляющему Сердюкову Ю.В. от кредиторов Боровских В.В., Пличко Л.С., Веневцевой В.О., Шевелева В.Е. и от участника строительства ООО Строительная компания «Граунд» направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов. Сердюков Ю.В. уклонился от проведения собрания.   Повторное требование о проведении собрания кредиторов было направлено конкурсному управляющему Сердюкову Ю. В. 20.08.2012, которое им так же проигнорировано.

В связи с этим, 11.09.2012 кредиторы провели внеочередное собрание, на котором большинством голосов проголосовали об отстранении Сердюкова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО СУ-7 «Липецкстрой».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела судом рассмотрены жалобы на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В., которые не признаны обоснованными.

В частности, определением от 09.07.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов от 14.05.2012. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО СУ-7 «Липецкстрой» Сердюкова Ю.В. по проведению собрания кредиторов от 19.12.2011 о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Определением от 29.08.2012 суд прекратил производство по заявлению ООО Строительная компания «Граунд», Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелева В.Е. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением от 19.10.2012 суд отказал ООО Строительная компания «Граунд», кредиторам Боровских В.В., Пличко Л.Н., Шевелеву В.Е. в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже имущества ООО СУ-7 «Липецкстрой» от 10.07.2012 недействительными.

Определением от 11.10.2012 суд отказал ООО СК «Граунд», кредиторам В. В. Боровских, В. О. Веневцевой, Л. Н. Пличко, В. Е. Шевелеву в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Предметом рассмотрения судебного разбирательства от 11.10.2012 являлись действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов от 14.05.2012, нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов и не проведение конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. внеочередного собрания по требованию кредиторов.

Данным действиям конкурсного управляющего в определении от 11.10.2012 дана оценка, в удовлетворении заявления об отстранении Ю. В. Сердюкова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебном заседании суда Арбитражного суда Липецкой области 11.10.2012 заявители жалоб не доказали дату получения арбитражным управляющим Сердюковым Ю.В. требования о проведении собрания от 25.07.2012 и требования о проведении собрания кредиторов от 20.08.2012.

В судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области 15.11.2012 заявители представили конверты, подтверждающие направление конкурсному управляющему требований о проведении внеочередного собрания кредиторов. Из представленных конвертов видно, что требования направлялись по месту нахождения конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В. По сообщению почты, письма не вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредиторов о проведении собрания не получены конкурсным управляющим по его вине.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно дал оценку незаконными действиям конкурсного управляющего Сердюкова