Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А64-2798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                         Дело № А64-2798/2012

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Сакура»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2012 по делу №А64-2798/2012 (М.А. Плахотников) по заявлению Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сакура» (ИНН 6833004674), о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и требования от 11.03.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – заявитель, КУИ Тамбовской области, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Дробышеву А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования от 11.03.2012 г., а также действий судебного пристава-исполнителя Дробышева А.А. в части предъявления КУИ Тамбовской области требования от 11.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом области не исследовался довод Комитета о том, что 17.02.2012 между заявителем и ООО «Сакура» был подписан договор аренды, согласно которому Комитет сдает, а Общество принимает в аренду нежилое помещение площадью 57,4 кв.м., расположенное на адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 4А, этаж 1.  Податель жалобы ссылается на то, что данный договор был представлен в рамках дела №А64-5716/2010 при рассмотрении вопроса о наложении на Комитет судебного штрафа за неисполнение решения по названному делу. При этом указывает, что определением арбитражного суда от 29.03.2012 по данному делу было установлено соответствие договора аренды от 17.02.2012 решению арбитражного суда от 16.11.2010 по делу №А64-5716/2010.

ООО «Сакура» в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Указывает, что оспариваемое в настоящем деле требование пристава-исполнителя датировано 11.03.2012, в то время как признание арбитражным судом в рамках дела №А64-5716/2010 договора аренды соответствующим вынесенному решению состоялось 29.03.2012. При этом полагает, что такой порядок приведения договора аренды в соответствие, как повторное представление арбитражному суду, вынесшему решение, иных вариантов договора, законом не предусмотрен. Общество отмечает, что решение по делу №А64-5716/2010 не было исполнено заявителем.

Судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв суду не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010г. по делу А64-5716/2010 Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обязан заключить с ООО  «Сакура» договор аренды нежилых помещений общей площадью 57, 4 кв.м., находящихся в здании гостиницы «Театральная», расположенных по адресу: город Тамбов, улица Октябрьская, дом 4 «а» на условиях, определенных проектом договора.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии АС №002197510 от 31.12.2010г.

23.05.2011г. указанный исполнительный лист поступил в Тамбовский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области на исполнение.

На основании данного исполнительного документа 23.05.2011г. было возбуждено исполнительное производство №43752/11/23/68.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.

В связи с неисполнением Комитетом решения арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем 02.09.2011г. заявителю был установлен новый срок исполнения до 13.09.2011г.

Требования исполнительного листа серии АС №002197510 от 31.12.2010г. вновь не были исполнены Комитетом в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2012г. в адрес Комитета было выставлено требование исполнить решение арбитражного суда по делу № А64-5716/201 и заключить в срок до 16.01.2012г. с ООО «Сакура» договор аренды нежилых помещений общей площадью 57,4 кв. м., находящихся в здании гостиницы «Театральная», расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 4 «а» на условиях, определенных проектом договора.

16.01.2012г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Комитет требования исполнительного документа не исполнил.

КУИ Тамбовской области направил в службу судебных приставов договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2012, подписанный Комитетом, согласно которому ООО «Сакура» в аренду передается нежилое помещение площадью 57, 4 кв.м., находящееся по адресу: город Тамбов, улица Октябрьская, дом 4 «а», для размещения кафе. Также стороны установили по взаимному соглашению право прохода арендатора к арендуемым помещениям через помещение №19 площадью 4,05 кв.м. с взиманием платы, которая входит в стоимость арендной платы. С договором был представлен составленный Обществом протокол разногласий, в  котором в том числе было предложено исключить из п. 1 договора фразу: «Стороны установили по взаимному соглашению право прохода арендатора к арендуемым помещениям через помещение №19 площадью 4,05 кв.м. с взиманием платы, которая входит в стоимость арендной платы».

Изучив представленный Комитетом договор, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что договор аренды от 17.02.2012г. не соответствует требованиям исполнительного документа, а именно: площадь арендуемых помещений, указанная в договоре, больше площади, указанной в исполнительном документе.

Признав, что требования исполнительного документа должником не исполнены ввиду несоответствия условий представленного договора решению суда, судебный пристав-исполнитель 11.03.2012г. в адрес Комитета по управлению имуществом Тамбовской области направил требование о приведении договора аренды от 17.02.2012г. в соответствии с требованиями исполнительного листа АС № 002197510 от 17.12.2010г. по делу № А64-5711/2010 в срок до 16.03.2012г.

Не согласившись с данным требованием пристава, полагая, что оно  выставлено должнику незаконно, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования от 11.03.2012г. направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд области принял во внимание, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2010г. по делу № А64-5716/2010 не содержит условия об аренде помещения № 19 площадью 4,05 кв. м.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого требования и действий   судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого требования в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было предъявлено  должнику оспариваемое требование, заявителем не оспаривается.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и статьи 2 Закона об исполнительном производстве является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в законе Об исполнительном производстве, в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

Одним из оснований для окончания возбужденного исполнительного производства в п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве названо фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае подтверждением исполнения требований исполнительного листа серии АС №002197510 от 31.12.2010г. будут являться доказательства подготовки и направления в адрес ООО «Сакура» подписанного уполномоченным органом проекта договора аренды нежилых помещений общей площадью 57, 4 кв.м., находящихся в здании гостиницы «Театральная», расположенных по адресу: город Тамбов, улица Октябрьская, дом 4 «а» на условиях, определенных проектом договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что КУИ Тамбовской области подготовил договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2012, согласно которому Обществу в аренду передается нежилое помещение площадью 57, 4 кв.м., кроме того договором предусмотрено право прохода арендатора к арендуемым помещениям через помещение №19 площадью 4,05 кв.м. с взиманием платы, которая входит в стоимость арендной платы.

Однако, представленный Комитетом проект договора аренды