Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А64-2798/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не соответствует требованиям исполнительного документа, в котором отсутствует  обязанность Комитета предоставить Обществу  право прохода к арендуемым помещениям площадью 57, 4 кв.м. через помещение №19 площадью 4,05 кв.м.

В связи с чем, направление в адрес Общества такого договора, содержащего условия, на которых стороны обязаны заключить договор, отличные от условий, закрепленных в резолютивной части решения арбитражного суда от 16.11.2010 по делу №А64-5716/2010 и в исполнительном листе серии АС №002197510 от 31.12.2010г., не свидетельствует о надлежащем реальном исполнении требований исполнительного листа.

Таким образом, требования исполнительного документа Комитетом  фактически исполнены не были, недвижимое имущество определенной арбитражным судом площадью арендатору предоставлено не было, права и интересы взыскателя не были восстановлены, а цель исполнительного производства не достигнута.

Из анализа действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать предоставленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В этой связи, требование судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012г., направленное в адрес Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, о необходимости приведения договора аренды от 17.02.2012г. в соответствии с требованиями исполнительного листа АС № 002197510 от 17.12.2010г. по делу № А64-5711/2010, является правомерным.

Доказательств того, что действия пристава по предъявлению указанного требования привели к ущемлению  прав и законных интересов Комитета, последним не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность оснований для признания требования и действий пристава незаконными, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что соответствие договора аренды от 17.02.2012 решению арбитражного суда от 16.11.2010 по делу №А64-5716/2010 подтверждается определением арбитражного суда от 29.03.2012 по указанному делу, не принимается апелляционным судом во внимание.

Арбитражным судом Тамбовской области 29.03.2012 рассматривался вопрос о наложении на КУИ Тамбовской области судебного штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 16.11.2010 по делу №А64-5716/2010. Определением суда от 29.03.2012 в наложении на Комитет судебного штрафа отказано. При этом проект договора аренды от 17.02.2012, представленный в судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, суд признал соответствующим требованиям решения арбитражного суда от 16.11.2010 по делу №А64-5716/2010.

Однако, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемое в настоящем деле требование пристава-исполнителя датировано 11.03.2012, в то время как договор аренды, соответствующий вынесенному решению, был представлен суду 29.03.2012, то есть после совершения оспариваемых действий и предъявления приставом соответствующего требования.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, учитывались при принятии судебного акта. Они не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2012 по делу №А64-2798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д. Миронцева

                                                                                     Е.А. Семенюта