Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу n А35-10585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2013 года                                                   Дело №А35-10585/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу №А35-10585/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326, г. Курск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее – Общество, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курской области, Управление) №138 от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении, которым ООО  «Городская управляющая компания №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2012 по делу №А35-10585/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Управляющая компания города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что ООО «Управляющая компания города Курска» не уведомлялось судом о перерыве, о дате назначения судебного заседания не извещалось, в связи с чем, не имело возможности направить своего представителя и предоставить доказательства по делу.

ООО «Управляющая компания города Курска» считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без извещения ответчика об объявлении перерыва. ООО «Управляющая компания города Курска» не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела, однако, суд, не посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела.

По мнению Общества, судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО  «Управляющая компания г. Курска» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области А.В. Бунакова №2326 от 10.08.2012 с целью проверки фактов, изложенных в обращении потребителя (вх. №4913 от 08.08.2012), проживающего по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д.25-А, кв.77, по вопросу платы за коммунальные услуги, проведена внеплановая документарная проверка ООО  «Управляющая компания города Курска».

В ходе проверки административным органом установлено, что жилой дом №25-А по проспекту Кулакова в г. Курске находится в управлении ООО  Управляющая компания города Курска», которая на основании договора управления предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.

Из письменной информации, предоставленной управляющей организацией в Управление Роспотребнадзора по Курской области (исх. №213/ПЭ от 22.08.2012) следует, что указанный дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета объемов (количества) холодной и горячей воды, поданных в жилой дом. В жилом доме №25-А расположено 90 квартир; дом частично оборудован индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды (оборудовано 63 квартиры), квартира №77 не оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.

Также, в ходе проверки Управлением установлено, что на основании «Акта о выявлении количества проживающих в жилом помещении №77 дома №25-А по ул. Кулакова в г.Курске», подписанного председателем ТСЖ «Кулакова 25А» Алхутовым В.Н., членами правления ТСЖ «Кулакова 25А» Белозеровым Н.М. и Коломейченко Л.А., в котором указано, что в квартире №77 проживают два человека, в счете-квитанции за апрель 2012 года, выставленной Обществом Исаевскому Е.О., произведен расчет размера платы исходя из нормативов потребления за коммунальные услуги на двух человек за 3 месяца – февраль, март и апрель 2012 года.

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки №2326 от 31.08.2012, составленном по результатам проверки, а также протоколе об административном правонарушении №427 от 06.09.2012, в котором отражено, что Общество, произведя расчет размеров платы за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение за три месяца, не представило потребителю, проживающему по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, д.25-А, кв.77, в счете-квитанции за апрель 2012 года необходимую и достоверную информацию о цене и условиях приобретения данных коммунальных услуг. Данные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель Руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области 11.09.2012, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №138, согласно которому ООО «Управляющая компания города Курска» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания города Курска» обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде штрафа на юридических лиц в сумме от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Своевременное предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения товаров (работ, услуг) предусмотрено частью 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей». Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила).

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, регламентирован разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Так, согласно пункту 54 Правил при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Вместе с тем, данные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не регламентируют порядок осуществления перерасчета платы за коммунальные услуги по решению общего собрания собственников жилого многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 38 Правил установлен перечень сведений, подлежащих указанию в платежном документе.

Законом о защите прав потребителей и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязанность по предоставлению достоверной информации возложена на исполнителя, предоставляющего коммунальные услуги, каковым в рассматриваемой ситуации является ООО «Управляющая компания города Курска».

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных выше норм, расчет размера платы, выставленной Исаевскому Е.О., в счете-квитанции за апрель 2012 года произведен исходя из нормативов потребления за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение» за 3 месяца (в феврале, марте и апреле 2012 года); при этом размер платы за коммунальные услуги «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение» и «водоотведение» за февраль и март 2012 года отражен в графе «перерасчет».

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2012 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Курск, проспект Кулакова, дом 25А (протокол №1 от 12.02.2012), было принято решение об установлении размера платы за коммунальные услуги из расчета фактически проживающих в жилом помещении граждан в тех квартирах, в которых не установлены приборы индивидуального учета потребления водоснабжения. Решением этого общего собрания также была утверждена форма документа, подтверждающего количество проживающих в жилом помещении лиц.

Согласно пояснениям Общества, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Курск, ул.Кулакова, дом 25А, комиссией в составе председателя ТСЖ «Кулакова 25-А» Алхутова В.Н., членов правления ТСЖ «Кулакова 25-А» Белозерова Н.М. и Коломейченко Л.А., было проведено контрольное мероприятие с целью выявления количества фактически проживающих в жилом помещении №77 дома №25-А по улице Кулакова. По результатам проведения данного мероприятия, по мнению комиссии, был установлен факт проживания в жилом помещении №77 дома №25-А по ул. Кулакова, двух человек – Исаевского Евгения Олеговича и Исаевской Елены Владимировны, о чем составлен акт выявления количества